Дело № 2-1991/2021 

61RS0006-01-2021-002624-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к С.П.А., К.Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению К.Р.Ш. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третье лицо С.П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.10.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и С.П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику С.П.А. предоставлен кредит в размере 697000 рублей, сроком до 04.09.2020 года, под 22,00 % годовых. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 775565 рублей 99 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.П.А. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. Залог был оформлен в установленном законом порядке. В настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № является К.Р.Ш. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика С.П.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 775565 рублей 99 копеек, в том числе: 627087 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 148478 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей 66 копеек; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее К.Р.Ш., являющееся предметом залога по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578 400 рублей; взыскать с К.Р.Ш. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с первоначальными требованиями, К.Р.Ш. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2019 года; прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. В обоснование встречных исковых требований К.Р.Ш. сослался на то, что 17.11.2019 года между ним и С.П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, по условиям которого истец по встречному исковому заявлению приобрел спорное транспортное средство. В договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство никому не продано, ни заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец полагает, что поскольку при приобретении транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, в п. 3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес С.П.А. судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.П.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К.Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Представитель К.Р.Ш. – А.О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении первоначальных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 22.03.2021 года у ПАО «Плюс Банк» изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

04.10.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и С.П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 697000 рублей, сроком до 04.09.2020 года, под 22,00 % годовых (Том 1 л.д. 23-27). 

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику С.П.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (Том 1 л.д. 41-47).

Ответчик С.П.А., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 года составляет 775565 рублей 99 копеек, из них: сумма основного долга – 627087 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 148478 рублей 4 копейки (Том 1 л.д. 14-19). 

04.10.2018 года во исполнение обязательств ответчика С.П.А. перед ПАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № (Том 1 л.д. 25-26).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 04.10.2018 года, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 578400 рублей.

Право собственности С.П.А. на переданное в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи автомобильного транспортного средства от 04.10.2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и С.П.А. (Том 1 л.д. 142).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 11.05.2021 года, залоговое имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, с 08.11.2019 года зарегистрировано за К.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> (Том 2 л.д. 70-72).

К.Р.Ш. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019 года, заключенный между С.П.А. и К.Р.Ш. (Том 2 л.д. 60).

Согласно п. 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

В п. 4 договора указано, что за проданное транспортное средство продавец получил денежные средства в размере 460000 рублей.

Из п. 3 договора следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

08.11.2019 года К.Р.Ш. спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

08.10.2018 года залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № от 08.10.2018 года. Залог установлен на период до 04.10.2023 года (Том 1 л.д. 146-147). 

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод К.Р.Ш. о том, что о существовании залогового обязательства ему ранее не было известно, не опровергает того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru с 08.10.2018 года.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ответчик К.Р.Ш. не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 08.10.2018 года.

Договор купли-продажи транспортного средства между С.П.А. и К.Р.Ш. был заключен 17.11.2019 года, то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога истца, поэтому К.Р.Ш. должен был знать об обременении залогом приобретаемого имущества. 

Доказательств того, что К.Р.Ш. не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. 

Кроме того, в настоящее время договор № от 04.10.2018 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита С.П.А. не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику С.П.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 775565 рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

ПАО «Плюс Банк», после изменения наименования с 22.03.2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является залогодержателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. 

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Доводы К.Р.Ш. о том, что при заключении договора купли-продажи 17.11.2019 года, был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на К.Р.Ш. отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на его имя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.Ш. о признании добросовестным приобретателем.

Поскольку остальные требования, заявленные К.Р.Ш., вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 578400 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика С.П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей 66 копеек, с ответчика К.Р.Ш. - в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.П.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 775 565 рублей 99 копеек, из них: 627 087 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 148 478 рублей 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, находящееся у К.Р.Ш., определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с К.Р.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления К.Р.Ш. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третье лицо С.П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: