Судья Мухтарова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием прокурора Пенжалиева З.Г.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Шевченко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Шапочкиной А.В. на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением обязанностей и запретов, а именно: обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд; запрета покидать без разрешения следователя или суда территориальные границы 

<

адрес> и Российской Федерации; запрета на нахождение в определенных местах, посещение кинотеатров, концертных залов, кафе, ресторанов и иных заведений общественного питания, спортивных тренировок, а также других мест, где проводятся и организуются культурно-массовые или иные мероприятия и участие в них; запрета на общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мобильного телефона без разрешения следователя, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, на срок предварительного следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав прокурора Пенжалиева З.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1 и ее защитника- адвоката Шевченко Е.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО18. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1, ч.1 ст. 201, п.п. «а,в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291.1, ст. 291.1, ч.1 ст. 201, п.п. «а,в» ч.7 ст. 204 УК РФ; в отношении ФИО7 признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 291.1 УК РФ; в отношении ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера уголовного дела №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался установленным порядком, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.7 ст. 204 УК РФ, в тот же день последняя была допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 дней, по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 19 декабря 2025г. срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденному с согласия и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2025г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий, с установлением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

данные изъяты> транспортного прокурора ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем, по ходатайству следователя, постановлением того же суда от 19 декабря 2025 г. срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 2 месяца 1 сутки, по ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные решения участниками уголовного судопроизводства не обжаловались.

Вместе с тем, 29 декабря 2025 г., спустя 10 суток после продления ранее избранной меры пресечения, и 6 суток с даты заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, которое постановлением суда удовлетворено.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99 УПК РФ, податель апелляционного представления указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не средней тяжести, как о том указано в постановлении суда.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что ни одно основание, послужившее для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпало, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, имеющей обширные, устойчивые преступные связи, обладающей неизвестной правоохранительным органам информацией о преступной деятельности иных лиц, проживающей постоянно на территории иного субъекта.

Полагая решение следователя и суда мотивированным исключительно тем, что обвиняемая признает вину и заключила досудебное соглашение, прокурор просит постановление суда отменить, оставить избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на запрет определенных действий подано в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,- в пределах срока предварительного расследования, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных, свидетельствующих о причастности обвиняемой к совершению инкриминированного ей деяния.

Из материалов следует, что обстоятельства, указанные следователем к изменению в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, т.е. на более мягкую меру пресечения, подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что обвиняемая в ходе предварительного расследования дала последовательные и развернутые показания, уличающие как ее саму, так и иных лиц в совершении противоправных действий. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Такое процессуальное поведение обвиняемой, направленное на способствование установлению фактических обстоятельств дела, выявление и подтверждение причастности к совершению противоправных действий иных лиц, свидетельствует о снижении риска воспрепятствования ФИО1 установлению истины и производству по уголовному делу, что и явилось основанием для обращения органом предварительного следствия с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой.

При изложенном, мера пресечения в отношении обвиняемой изменена с соблюдением требований ст. 97 - 99, 110 УПК РФ, поскольку в результате первоначальных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств, предусмотренные ст. ст. 97 - 99 УПК РФ основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились.

Обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления при принятии решения по ходатайству следователя судом учтены. Ошибочное указание суда об обвинении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, об обратном не свидетельствует.

Именно с учетом тяжести предъявленного обвинения и характера инкриминированных обвиняемой действий, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, суд пришел к выводу о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования применением к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемую запретов, соблюдение которых будет исключать возможные риски для реализации эффективного расследования.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении обвиняемой на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.

Мотивы в обоснование вывода об обоснованности ходатайства органа следствия и о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий судом в постановлении приведены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в настоящее время не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева