Дело №1-393/2020

25RS0029-01-2020-002268-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 03 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., заместителя Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ищенко Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом хозяйственного назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки слева Потерпевший №1 в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: раны на левой передне-боковой поверхности грудной клетки между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, от 7-го до 9-го ребер, проникающей в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, гемоперитонеумом (примерно 50 мл жидкой крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом, отношения с которым родственные, хорошие. ДД.ММ.ГГ брат приехал к ним в гости в XXXX. Он в этот день с утра был в гостях, где распивал спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут он ДД.ММ.ГГг. вернулся к себе домой по адресу: XXXX, где лег спать. Примерно в это же время к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел его родной брат Потерпевший №1 Потом брат ушел, а когда вернулся через некоторое время, то находился еще в более сильном алкогольном опьянении. Потерпевший Потерпевший №1 стал его куда-то звать, но он никуда идти из дома не хотел. Однако потерпевший был настойчив, стал стягивать его с дивана, он не соглашался. В какой-то момент они оказались во дворе его дома, и потерпевший Потерпевший №1 стал его бить, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, поскольку он отказывался идти с ним. После чего они оба упали на землю, где потерпевший сев ему на грудь, стал наносить ему удары руками по лицу. Он сопротивление ему оказать не мол, поскольку потерпевший зажал его руки. В этот момент рядом с ними упало ведро с инструментами, и оттуда выпал небольшой нож. Ему удалось освободить руки и взять этот нож. После чего, он, разозлившись на потерпевшего, вышеуказанным ножом нанес ему один удар в бок. Потерпевший №1 сразу после этого ушел к соседке ФИО7, а он пошел домой спать, где оставил нож не помнит. Проснулся, когда к нему приехали сотрудники полиции. Брата уже отвезли в фельдшерский пункт, откуда его забрала скорая помощь. В дальнейшем ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в Уссурийской городской больнице. Впоследствии он просил прощение у потерпевшего, они примирились. ДД.ММ.ГГ с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, последний их принял. Он признается в том, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанеся ему один удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего. С заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у Потерпевший №1, их локализацией и механизмом образования он согласен. С показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения он также согласен. В настоящее время он искренне сожалеет о случившемся, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также он просит суд учесть и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, и выразившееся в виде оскорблений нецензурной бранью в его адрес, а также провокациями ссоры и драки со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. По факту причинения ему телесных повреждений потерпевшим, он в медицинские учреждения не обращался, поскольку ничего серьезного, за исключением синяков, у него не было. 

С исковыми требованиями ООО страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» о взыскании с него 53 657, 55 руб. за нахождение потерпевшего на излечении в городской больнице, он полностью согласен. Также не возражает пройти профилактическое наблюдение у нарколога и медико-социальную реабилитацию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, в присутствии своего защитника, адвоката Ищенко Т.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГ с утра ушел из дома на день рождение к друзьям, там выпивал и вернулся домой примерно к 11 часам 30 минут ДД.ММ.ГГ и лег спать, а сожительница собиралась пойти на огород за дом, чтобы набрать овощей и приготовить покушать. Через некоторое время его разбудил брат Потерпевший №1, он был сильно выпивший, стал стягивать его с дивана и звал пойти с ним куда-то. Он никуда не собирался с ним идти, из-за этого у них возник словесный конфликт. После этого он пошел на улицу, а брат пошел следом за ним. Он не хотел с ним разговаривать, потому что тот был сильно пьян. Когда он обратно стал заходить в дом, то потерпевший стал его не впускать в дом, звал пойти с ним, из-за этого они стали с ним бороться, потерпевший повалил его на землю. Когда падали то, зацепили ведро, которое было на краю дома с различными инструментами. Брат в этот момент сидел на нем, он лежал на земле на спине, и увидел справа от себя нож, лежащий на земле, схватил его в правую руку и ударил брата в живот им один раз, после чего нож сразу вытащил. Потерпевший №1 поднял кофту и увидел, что у него кровь, встал с земли и ушел к соседке. Он встал с земли, кинул нож в ведро и пошел домой спать. После этого он с братом о случившемся не разговаривал (л.д.65-67).

Согласно показаниям ФИО1, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, в присутствии своего защитника, он пояснял, что свои показания данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает полностью, настаивает на своих показаниях. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут его разбудил брат - Потерпевший №1, он был сильно выпивший, и стал стягивать его с дивана, при этом звал пойти с ним выпить. Он никуда не собирался с ним идти, и из-за этого у них возник словесный конфликт. После этого он пошел на улицу, а брат пошел следом на улицу. Он не хотел с ним разговаривать, потому что тот был сильно пьяный. Выйдя на улицу, находясь во дворе дома, они стали бороться, потерпевший повалил его на землю. Когда падали, то зацепили ведро с различными инструментами, которое было на краю дома. Потерпевший №1 в этот момент сидел на нём, а он лежал на земле на спине, при этом Потерпевший №1 опасности для его жизни не представлял. Он разозлился на Потерпевший №1, так как он был пьяный и вывел его из себя, и, увидев справа от себя, лежащий на земле нож, который выпал из ведра с инструментами, взял его в руку. При желании, он мог бы скинуть с себя Потерпевший №1, но так как очень разозлился на него, то схватил указанный нож в правую руку и ударил Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки один раз и сразу его вытащил. Потерпевший №1 поднял кофту и увидел, что у него кровь, встал с земли и ушел к соседке. Он тоже встал с земли, и пошел домой спать. Ранее он говорил, что бросил нож в ведро с инструментами, в данный момент вспомнил, что на самом деле занес нож в дом на кухню, куда конкретно положил нож, не помнит. Во время борьбы Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не причинил, в медицинские учреждения он по этому поводу не обращался (л.д.86-88).

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, в присутствии своего защитника, ФИО1 вину в предъявленном обвинении также признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Полностью придерживается показаний, данных ранее, о том что ДД.ММ.ГГ с утра ушел из дома на день рождения к друзьям, там выпивал и вернулся домой, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, и сразу лег спать, а его сожительница ФИО8 собиралась пойти в огород за дом, чтобы набрать овощей и приготовить обед. Через некоторое время, примерно в 13 часов 00 минут его разбудил брат Потерпевший №1, он был сильно выпивший, и стал стягивать его с дивана, при этом звал пойти с ним выпить. Он никуда не собирался с ним идти, и из-за этого у них возник словесный конфликт. После этого он пошел на улицу, брат пошел за ним следом. Он не хотел с братом разговаривать, потому что тот был сильно пьяный. Выйдя на улицу, находясь во дворе дома, они стали бороться, и потерпевший повалил его на землю. Когда падали, то зацепили ведро с различными инструментами, которое было на краю дома. Потерпевший №1 в этот момент сидел на нём, а он лежал на земле на спине, при этом Потерпевший №1 опасности для его жизни не представлял. В момент борьбы он разозлился на Потерпевший №1, так как он был пьяный и вывел его из себя, и в этот момент увидел справа от себя нож, лежащий на земле, который выпал из ведра с инструментами. При желании, он мог бы скинуть с себя Потерпевший №1, но так как очень разозлился на него, то схватил указанный нож в правую руку и ударил Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки слева один раз и сразу его вытащил. Потерпевший №1 поднял кофту и увидел, что у него кровь, встал с земли и ушел к соседке. Он также встал с земли, и пошел домой спать, нож занес домой в кухню, куда конкретно положил нож, не помнит. После этого он со своим братом об этом не разговаривал. Во время борьбы Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не нанес, в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался (л.д.151-153).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. На стадии предварительного следствия помнил произошедшие события лучше. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается. Кроме того, просит суд не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не явилось поводом и основанием для совершения преступления и никак ни повлияло на его противоправное поведение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему старшим родным братом, отношения с которым родственные, хорошие. ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, находясь в нетрезвом состоянии он пришел в гости к своему брату Потерпевший №1 по адресу: XXXX. Он стал звать брата пойти с ним выпить, но тот не желал с ним никуда идти, лежал в комнате на диване, спал. Тогда он стал его стягивать за одежду с дивана, но тот упирался. Он его продолжал тянуть и вытянул во двор дома. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Виновником драки был он, потому что он первый ударил подсудимого в лицо, а также нецензурно высказывался в его адрес. Сначала они стояли, но потом в какой-то момент упали на землю во дворе дома. Он сверху сел на потерпевшего, последний лежал на земле. Он стал наносить телесные повреждения своему брату ФИО1, а тот защищался. Во время драки никаких предметов у них в руках не было. Он только бил подсудимого по лицу, бил не сильно. От его ударов у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. В процессе потасовки перевернулось ведро с инструментами, и спустя некоторое время он заметил кровь на своей футболке. Он не понял и не почувствовал в какой момент подсудимый ударил его ножом, обратил внимания только когда на футболке в области груди увидел кровь. Когда он поднял футболку, то обнаружил небольшой порез, примерно 1 см, слева под грудной клеткой. После этого он вышел со двора и направился в медпункт. По дороге он встретил ФИО7, которая его довезла до фельдшера, а последний вызвал бригаду скорой помощи, и его госпитализировали. Он проходил стационарное лечение в городской больнице, его лечение было оплачено ООО страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс». Ранее и после случившегося таких конфликтов у них с братом никогда не было. Никогда ФИО1 к нему насилия не применял. Никаких претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать его свободы. С братом у него очень хорошие отношения, последний неоднократно просил у него прощение, в том числе в суде, он его простил. Также считает, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку именно он инициировал ссору с подсудимым, нецензурно его оскорблял, насильно вытаскивал его из дома, спровоцировал ссору и драку, первым ударил подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она была дома, по адресу: XXXX ФИО1. ФИО1 лег спать, а она пошла на огород за дом. Пока она была на огороде, то увидела, как ФИО1 и его брат - Потерпевший №1 борются возле дома. Она испугалась, и не стала к ним подходить, а продолжила заниматься в огороде. Когда она пришла домой, то там был только ФИО1, он спал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 с ранением находится в больнице. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что ударил Потерпевший №1 ножом в живот, когда они боролись (т.1, л.д.47-50).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома. Примерно около 13 часов 00 минут в дверь ее дома кто-то постучал, она вышла и увидела Потерпевший №1, который был в крови и держался за левый бок. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его ударил ножом брат ФИО1. Потерпевший №1 попросил отвезти его в травматологический пункт, она отвезла его в медицинский пункт села Яконовка по адресу: XXXX. Когда привезла ФИО1 к медицинскому пункту по указанному адресу, тот вышел из ее автомашины, и направился в медицинский пункт, а она поехала домой (т.1, л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ примерно около 13 часов 00 минут в фельдшерско-акушерский пункта XXXX обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в область грудной клетки слева. Она осмотрела Потерпевший №1, оказала ему первую медицинскую помощь, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через 40 минут приехали сотрудники СМП, и госпитализировали Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.51-53).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД г.Уссурийска, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение со скорой медицинской помощи о том, что в XXXX, у Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, произведенного с участием ФИО1, следует, что объектом осмотра является дом XXXX Приморского края. При осмотре указанного дома обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой. Как пояснил, участвующий в ходе осмотра ФИО1 именно данным ножом он нанес телесные повреждения своему брату Потерпевший №1 во дворе дома ДД.ММ.ГГ. (л.д.32-33).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, адвоката Ищенко Т.Ф., установлено, что ФИО1 в ходе проверки показаний указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный примерно в двух метрах от дома XXXX, а также воспроизвел события совершенного им преступления ДД.ММ.ГГ, продемонстрировав как он боролся с братом на данном участке местности, затем увидел лежащий нож, поднял его правой рукой и ударил им один раз Потерпевший №1 в область грудной клетки слева (л.д.89-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено:

у гражданина Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружен рубец на левой передне-боковой поверхности грудной клетки между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, от 7-го до 9-го ребер, который возник в результате заживления раны (после её ревизии и хирургической обработки), описанной в медицинском документе, проникающей в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, гемоперитонеумом (примерно 50 мл жидкой крови в брюшной полости).

Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта в направлении слева направо и спереди назад.

3. Учитывая вид и характер рубца, а также данные медицинского документа, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар.

4. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

5. У гражданина Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра также обнаружен рубец передней стенки живота по срединной линии, который возник в результате заживления операционной раны, и поэтому в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.101-104).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) XXXX от ДД.ММ.ГГ на представленном на исследование объектах 1,2 обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств антигены системы АВО не выявлены. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала. На ноже в объектах 3,4 кровь не обнаружена (л.д.112-115.)

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ установлено, что нож, изъятый во дворе дома XXXX Приморского края изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, осмотрен нож, который состоит из рукоятки и клинка, клинок изготовлен из металла серого цвета. На левой «щеке» клинка имеется гравировка в виде надписи «STAINLESS STEEL». Обух клинка П-образной формы. Обух имеет прямой скос. Лезвие скоса не имеет. Длина клинка 7,2 см., ширина в средней трети 1,7 см. Рукоятка изготовлена из полимерного материала черного цвета, состоит из двух частей, соединенных тремя парами клепок из металла серого цвета. Длина рукояти 10 см, ширина в средней трети 1,7 см, толщина 1,4 см. После произведенного осмотра осмотренные предметы упаковываются в первоначальную упаковку (л.д.136-138). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данный нож приобщен в качестве вещественного доказательства, после чего передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску (л.д.136-141).

Судом, в соответствии со ст. ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Также в суде, достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не было. Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанес ему один удар ножом хозяйственного назначения, в область грудной клетки слева. При этом, из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ему один удар ножом хозяйственного назначения который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде раны на левой передне-боковой поверхности грудной клетки между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, от 7-го до 9-го ребер, проникающей в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, гемоперитонеумом (примерно 50 мл жидкой крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 при нанесении удара использовал нож хозяйственного назначения, чего не отрицал и сам подсудимый. Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ - нож, изъятый во дворе дома XXXX Приморского края изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Кроме того, данный нож был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, в присутствии самого ФИО1, который подтвердил, что именно данным ножом он причинил телесное повреждение Потерпевший №1. Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия острого объекта в направлении слева направо и спереди назад. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит (л.д.175), у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX на учете не состоит. Доставлялся на мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения (л.д.177), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным ОМВД России г.Уссурийска в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.192, 194), официально не трудоустроен.

В то же время в судебном заседании установлен факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего, находясь в алкогольном опьянении, возникший конфликт и ссору, путем высказывания в адрес подсудимого оскорбительных выражений, в том числе в нецензурной форме, а также учинения им драки.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 обнаруживает признаки XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли и спиртных напитков, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема психоактивных веществ, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к психоактивным веществам, а также прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ с положительным результатом на марихуану, установлением состояния наркотического опьянения. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.131-133).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.32-33, л.д.89-93), и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного принесения ему извинений в суде, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимого категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (л.д.157-158) о взыскании с ФИО1 53657 рублей 55 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в 1 хирургическом отделении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд, руководствуясь ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 года, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти профилактическое наблюдение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба, расходы, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 53657 рублей 55 копеек.

Вещественное доказательство: нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова