Дело № 2-2611/2018 64RS0004-01-2018-003107-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Должикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 1415345,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15276,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 года вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, владельцем которого является *. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем *, ответственность за причинение вреда при использовании которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 1512818 рублей, 30.08.2017 года произвело оплату утраты товарной стоимости в размере 260920,30 рубля. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма недоплаченного возмещения за ремонт транспортного средства составила 42969,01 рублей. Не согласившись с суммой выплаты утраты товарной стоимости, потерпевший обратился в суд с заявлением о доплате утраты товарной стоимости. 11.01.2018 года решением суда исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 13638,20 рублей. В результате СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1830345,51 рубля. Страховая компания виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, непогашенный размер ущерба, причиненный СПАО «Ингосстрах», составил 1415345,51 рубля.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Должиков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период действия договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 16.02.2017 года около 23 часов 35 минут на 20 км + 960 м автодороги М-5 "Урал" вне населенного пункта Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, под управлением *. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-40). В указанном ДТП транспортному средству *, принадлежащему * причинены механические повреждения. 

Транспортное средство * на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО * (т. 1 л.д. 48-49), которое признало указанное ДТП страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 1512818 рублей, 30.08.2017 года произвело оплату утраты товарной стоимости в размере 260920,30 рублей. По решению суда в пользу потерпевшего взыскана сумма недоплаченного возмещения за ремонт транспортного средства в размере 42969,01 рубля. По решению суда от 11.01.2018 года взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 13638,2 рубля (т. 1 л.д. 104, 121, 146, 234-241, т. 2 л.д. 29, 30, 32).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности страховой выплаты 400000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2017 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 149 от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, на дату ДТП, произошедшего 16.02.2017 года составляет: с учетом износа 844001 рубль, без учета износа – 862135 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 357470 рублей (т. 2 л.д. 57-80).

Производство данной экспертизы было поручено эксперту *, имеющему высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, состоящему в государственном реестре экспертов-техников под номером *. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Истец не представил суду иного заключения о размере причинённого автомобилю * ущерба в ДТП от 16.02.2017, не оспорил заключение судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах выплаченных страховщиком потерпевшему сумм за восстановление автомобиля и утрату автомобилем товарной стоимости в общем размере 721693 рубля 50 копеек: 862135 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 260 920,3 руб. (оплата утраты товарной стоимости) + 13 638,2 руб. (доплата утраты товарной стоимости по решению суда) – 400 000 руб. (выплата в пределах лимита ОСАГО) – 15 000 руб. (франшиза по договору страхования). 

Требование истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием для возложения ответственности за нарушение обязательства является установление самого факта нарушения и вины должника в нарушении обязательства.

Момент исполнения ФИО1 обязательства по выплате взысканной судом суммы не наступил, факт неисполнения ФИО1 денежного обязательства и его вина в неисполнении денежного обязательства судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7 789 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 50,99 % от заявленного размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 721693 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья