Гражданское дело № 2-1522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 11.05.2018 в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суше С.Д., находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хундай GETS GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хундай GETS GL», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 05.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 8 300 рублей 00 копеек. При этом, страховая компания отказала истцу в восстановительном ремонте, направив в его адрес письмо, в котором сообщила, что заказать запчасти на автомобиль в установленный срок не успевают. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2018, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 46 700 рублей 00 копеек. За экспертное заключение истец оплатил 16 000 рублей 00 копеек, за дефектовку – 2 500 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.07.2018, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в сумме 10 100 рублей 00 копеек. Однако данная выплата не покрывает расходов на восстановительный ремонт. За просрочку выплаты страхового возмещения истица рассчитала неустойку. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения в сумме 28 300 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день за период с 14.06.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанной со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 127 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 380 рублей 00 копеек.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 11 400 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день за период с 14.06.2018 по дату вынесения решения суда, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 127 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 380 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, Суше С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы № от 22.10.2018 не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Указали, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили в части взыскания штрафа, неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части судебных расходов на представителя – снизить заявленный истцом размер.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.05.2018 в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суше С.Д., находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хундай GETS GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы, марки «Хундай GETS GL», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из протокола №, а также постановления по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно приложению к протоколу №, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего истцу: задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло.

Из материалов дела следует, что истец 17.05.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Пакет документов о выплате страхового возмещения получен ответчиком 22.05.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 14).

Ответчик 23.05.2018 произвел осмотр транспортного средства.

В материалах выплатного дела имеется направление на ремонт от 31.05.2018 (л.д. 70), выданное на имя истицы на СТОА - ООО «Автосервис «Гарант», однако сведения о его направлении в адрес ФИО1 отсутствуют. Кроме того, согласно акту об отказе от ремонтных работ от 04.07.2018, выполненному ООО «Автосервис «Гарант» (л.д. 71), представитель СТОА проинформировал ответчика, что в ремонтных работах ФИО1 отказано по причине, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительного поиска деталей по ценам ЕМ, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие у истицы оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

05.07.2018 ответчик составил акт о страховом случае, рассчитав сумму страхового возмещения в размере 8 300 рублей 00 копеек (л.д. 72).

05.07.2018 ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 8 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2018 (л.д. 73).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2018, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 46 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.07.2018 о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 16 000 рублей 00 копеек и услуг по дефектовки в сумме 2 500 рублей 00 копеек. Претензия была получена ответчиком 23.07.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 17).

25.07.2018 ответчик составил акт о страховом случае, рассчитав сумму страхового возмещения в размере 18 400 рублей 00 копеек (л.д. 75).

25.07.2018 ответчик перечислил истице доплату страхового возмещения в сумме 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 (л.д. 76).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Оценка 48» ФИО5 Согласно заключению № от 22.10.2018, эксперт определяет (с учетом округления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Хундай GETS GL», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018, в сумме 27 300 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 22.10.2018, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 22.10.2018, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов гражданского дела следует, что за услуги по дефектовки истица оплатила 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 14.07.2018 (л.д. 47).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает, данный случай страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу доплату страхового возмещения в сумме – 11 400 рублей 00 копеек (27 300,00 + 2 500,00 – 8 300,00 – 10 100,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 5 700 рублей 00 копеек (11 400,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.05.2018, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что требование истца в установленный законом срок (20 дней) ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее с 14.06.2018 по дату вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки за период:

- с 14.06.2018 по 04.07.2018 следующий: 6 258 рублей 00 копеек (29 800 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 21 день);

- с 05.07.2018 по 24.07.2018 следующий: 4 300 рублей 00 копеек (21 500 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 20 день);

- с 25.07.2018 по 14.11.2018 следующий: 12 882 рубля00 копеек (11 400 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 113 дней).

Итого в сумме 23 440 рублей 00 копеек (6 258,00 + 4 300,00 + 12 882,00).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическому нарушению обязательства. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер страховой выплаты и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер, подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 14.07.2018 (л.д. 46)

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО3 в сумме 46 700 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 27 300 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 58,46 % (27 300,00 / 46 700,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истицы ФИО1 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ИП ФИО3, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 9 353 рублей 60 копеек (16 000,00 х 58,46 %).

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО4 Истец согласно договору поручения № от 15.05.2018 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018 (л.д. 51). С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла почтовые расходы в общей сумме 127 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками: от 17.05.2018 на сумму 53 рубля 50 копеек (л.д. 12), от 18.07.2018 на сумму 73 рубля 50 копеек (л.д. 15). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 03.08.2018 в сумме 1 580 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 03.08.2018 следует, что ФИО1 доверила ФИО4, ФИО6 представлять ее интересы в различных судебных и административных органах, а также вести дела по его гражданскому иску во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов, с правами по исполнительному производству и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 48 380 рублей 00 копеек (11 400,00+ 4 000,00 + 15 000,00 + 500,00 + 9 353,00 + 8 000,00 + 127,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 756 рублей 00 копеек (456 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 48 380 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 16.11.2018.