П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., секретарем судебного заседания Радаевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей Королевой О.В., Смирнова П.В., Строганкова И.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Баранова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-001466-90) в отношении:

ФИО3, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

09.03.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО1 и другим членам его семьи, поскольку употреблял с ним в данной комнате спиртное. 

В вышеуказанный период времени у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение ценного имущества, находящегося в вышеуказанной комнате.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиями тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно из кошелька, находящегося на столе, денежные средства в размере 3 000 рублей, а также сотовый телефон «РОСО С51», стоимостью 4810 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для ФИО1, который также лежал на столе в комнате. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 7810 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 09.03.2024 он находился в гостях у своей знакомой по адресу: 

<

Адрес>. Также у неё в гостях находился ФИО2 Они пошли в магазин, чтобы купить спиртное, где их встретила Свидетель №2, которая пригласила их к себе в гости. Они согласились. В гостях у ФИО они распивали спиртные напитки. Когда все стали расходится по домам, а потерпевший уснул, он незаметно для окружающих взял сотовый телефон с зарядки, принадлежащий ФИО1 Денежные средства потерпевшего он не брал. После чего, сотовый телефон он попросил своего знакомого продать в ломбард, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на столе он увидел кошелек и вспомнил, что в ходе их общения, он видел, как ФИО1 доставал из него деньги для того, чтобы еще приобрести спиртное. Он взял данный кошелек со стола и достал из него денежные средства в размере 3000 рублей купюрами разного достоинства по 1 000, 500 и 100 рублей. Точное количество купюр не помнит. Денежные средства в размере 3 000 рублей он так же положил в карман своей куртки. Сразу после этого он покинул комнату ФИО1 и Свидетель №2. Далее он отправился к своему другу Свидетель №1 домой, так как у него при нем не было никаких документов он решил попросить его сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается. 

09.03.2024 в дневное время он похитил из квартиры ФИО1 сотовый телефон, однако он не проникал в квартиру, а находился там с разрешения ФИО. В тот момент, когда ФИО1 и его супруга уснули на диване, он незаметно подошел к деревянному столу, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон и из кошелька денежные средства в размере 3 000 рублей. (Т.1 л.д.53-56, 113-115)

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности с супругой имеется комната 95 в общежитии, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. 09.03.2024 после ночной смены в такси они с супругой решили отметить праздник 8 марта. Его супруга И. пошла в магазин за спиртным. Там она встретила их соседа ФИО2, ФИО3 и пригласила их в гости. Все они вместе распивали спиртное. Его телефон находился на зарядке. Когда спиртное закончилось, гости ушли, а его жена поехала домой. Он остался отдыхать в комнате общежития. Когда он проснулся, он увидел, что его телефона нет на зарядке. Когда именно он пропал сказать не может. Рядом с зарядкой на столе находился его кошелек, он решил его проверить и обнаружил, что из него пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. Он сразу пошел к соседям и, попросив у них сотовый телефон, позвонил на свой номер, но его телефон был отключен. Сотовый телефон «Росо с51» он покупал за месяц до произошедшего в магазине «Вайлдберриз» за 4810 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7810 рублей, который не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09.03.2024 они с супругом ФИО1 решили отметить праздник в общежитии, по адресу: 

<

Адрес>. Она пошла в магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Там она встретила ее соседа ФИО2, с которым был его друг- ФИО3 Она пригласила их в гости, на что те согласились. Все они вместе пошли в магазин, где приобрели спиртное, которое оплачивала она. Далее они пришли к ним в комнату в общежитие. Некоторое время они распивали спиртное все вместе. Когда спиртное закончилось, их гости ушли домой, она вызвала такси и уехала домой. Её супруг в это время спал. Когда уходила их комнаты на телефон супруга она внимания не обращала. Дверь она на ключ не закрывала. Через некоторое время ей позвонил ее супруг с неизвестного ей абонентского номера и пояснил, что кто-то похитил принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства из его кошелька в размере 3 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 09 марта 2024 года он и ФИО3 находились в гостях у своей соседки по адресу: 

<

Адрес>. Они с ФИО3 пошли в магазин, где встретили его соседку – Свидетель №2, которая пригласила их в гости. Они приобрели спиртное и пошли в гости к ФИО. Когда спиртное закончилось, они ушли домой. Когда ФИО3 уходил домой он не помнит. На следующий день к нему пришел ФИО1, который сказал, что у него пропал сотовый телефон, а также денежные средства в размере 3 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Согласно их базе данных установленной в служебном компьютере имеются сведения о том, что 09.03.2024 в их магазин на комиссию сроком на 10 дней был сдан сотовый телефон марки «РОСО С51», ИМЕЙ: 

<

№> на паспортные данные Свидетель №1, 

<

Дата> г.р., паспорт серия: 

<

№>, выдан 

<

Дата> О УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> за 2500 рублей, о чем свидетельствует договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>. Так же на следующий день вышеуказанным гражданином данный сотовый телефон был выкуплен по договору комиссии. (т. 1 л.д. 87-89)

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 09 марта 2024 года примерно в 20 часов 30 минут он находился дома по месту его жительства. В этот момент к нему домой пришел его знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении двух лет, поддерживают приятельское общение, более точных его данных не знает. П. попросил его заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у него при нем документов не было. Как он понял П. нуждался в денежных средствах. Так же ФИО3 пояснил, что телефон ему не нужен и что при необходимости в течении срока договора комиссии он сможет выкупить данный сотовый телефон для его личного пользования. Он при этом продемонстрировал ему свой сотовый телефон в корпусе темного цвета, марки «РОСО». Телефон визуально никаких повреждений не имел. Так как он подумал, что данный телефон лучше его, то решил согласиться на предложение П.. Он решил, что после того как получит зарплату, то выкупит телефон из комиссионного магазина и оставит его в личное пользование. Так как ничего у него не вызвало подозрений, то они с ФИО3 отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. П. с ним в магазин заходить не стал, он проследовал внутрь один. После того как приемщик осмотрел телефон, тот сказал, что примет у него телефон на комиссию за 2500 рублей. Он согласился, после чего передал сотруднику магазина свой паспорт и они составили договор комиссии, копию которого он забрал себе, для того чтобы потом его выкупить в течении 10 дней. Он забрал деньги и вышел к ФИО3 Он передал ФИО3 денежные средства в размере 2500 рублей, после чего отправился домой. Более П. он не видел. 10.03.2024 в дневное время от его знакомого, имя которого он называть не желает, ему стало известно о том, что сотовый телефон, который Макаров попросил его сдать в комиссионный магазин похищен им накануне из общежития по 

<

Адрес>. У кого именно Макаров похитил данный телефон ему известно не было. Он незамедлительно отправился в комиссионный магазин, для того чтобы выкупить вышеуказанный сотовый телефон, для дальнейшего его возврата законному владельцу. Прибыв из комиссионного магазина домой, примерно через пару минут к нему домой пришел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение, однако имя он его не запомнил. Он сразу понял причину прихода к нему сотрудника полиции и сообщил о том, что сотовый телефон, похищенный ФИО3, уже находится у него, и он готов его добровольно выдать для дальнейшего его возврата потерпевшему. Они с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции, где он дал последовательные показания по данному факту и так же передал сотовый телефон марки «РОСО С51», в корпусе темного цвета, для его возврата потерпевшему. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО3 тот ему не говорил, ему об этом в день сдачи телефона на комиссию известно не было. По факту потраченных им денег на выкуп телефона к ФИО3 никаких претензий не имеет. (т. 1 л.д. 104-106)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также: 

– заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

Дата>, находясь в кв. 

<

Адрес> похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «РОСО С51» и денежные средства в размере 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб в размере 7 810 рублей. (т. 1 л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена комната 

<

Адрес>, откуда 

<

Дата> было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: сотового телефона марки «РОСО С51» и денежных средств в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 13-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, произведенного в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по 

<

Адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «РОСО С51», ИМЕЙ: 

<

№>, пояснив при этом, что данный сотовый телефон 

<

Дата> его попросил сдать в комиссионный магазин ФИО3. (т. 1 л.д. 36-39)

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по 

<

Адрес> потерпевший ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции: коробку от сотового телефона «РОСО С51», ИМЕЙ: 

<

№>. (т. 1 л.д. 73-78)

-Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес> свидетель Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 91-95)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрено следующее: интернет пространство, с целью установления стоимости сотового телефона «POCO C51», ИМЕЙ: 

<

№>, после чего сделан скриншот и перенесен в фототаблицу; сотовый телефон «POCO C51» ИМЕЙ: 

<

№>; коробка от сотового телефона «POCO C51» ИМЕЙ: 

<

№>. После произведенного осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела: сотовый телефон «POCO C51», ИМЕЙ1: 

<

№>; коробка от сотового телефона «РОСО С51» - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1; скриншот с ценой на сотовый телефон «РОСО С51» – хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 79-86)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата> на 1 л. После произведенного осмотра договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата> на 1 л., признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле.

(т. 1 л.д. 96-100)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном доказана. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными. 

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании о том, что денежные средства он у потерпевшего не похищал, полагает их данными с целью избежать наказание за содеянное, расценивает их как способ защиты и принимает в основу приговора показания ФИО3, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания были им даны в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, каких-либо замечаний на протокол допроса ни от него, ни от его защитника не поступило.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего данными им в судебном заседании, который пояснил, что наряду с телефоном у него были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного тому обвинения. 

Подсудимым в отношении потерпевшего совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО1 похищены телефон, стоимость которого с учетом срока его эксплуатации оценена потерпевшим в размере 4810 рублей, с чем согласился и подсудимый, не оспаривая стоимость похищенного у потерпевшего телефона, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что на момент совершения преступления размер его среднемесячного заработка составляет 40 000 рублей, заработная плата супруги 19000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. С учетом установленных обстоятельств по делу, дохода семьи потерпевшего на момент хищения у него телефона и денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд, оценив доказательства, предложенные стороной обвинения также считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил ФИО1, свидетели Свидетель №2, ФИО2 ФИО3 находился в комнате ФИО с их разрешения. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 находись у них в гостях, регулярно выходили и возвращались в комнату, вместе употребляли спиртные напитки. 

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые легли в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 3000 рублей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, 

<

данные скрыты>. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, в судебном заседании не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО3 наличие рецидива преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде исправительных работ, а также у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.06.2024, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2022 года и от 17.10.2022, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отсутствия сведений об отрицательном поведении в течении испытательного срока, оснований к отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров не усматривает. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3000 рублей был возмещен подсудимым ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в размере 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.06.2024 окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в размере 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2022, от 17.10.2022 исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон «POCO C51», коробка от сотового телефона «РОСО С51», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить ему; скриншот с ценой на сотовый телефон «РОСО С51», договор комиссии от 

<

Дата> на 1 л., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Н.В. Рыжкова