УИД: 70RS0003-01-2025-002506-31

Дело № 1-460/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 04.06.2025 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П., 

при секретаре Юрьевой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Докукиной К.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаПотекаева П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ... умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 23.40 часов ... возле дома № 15 по ул. С. Лазо в г. Томске, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что о лишении его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ... знал, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения ..., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, не оспаривает.

Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 70-74) ФИО1 показал, что ... мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, постановление не обжаловал, в настоящее время не обжалует и в дальнейшем обжаловать не собирается. Водительское удостоверение он ... сдал в ГИБДД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. ... в период с 21.00 часа до 23.30 часов он находился возле дома № 12 по ул. С.Лазо в г. Томске, куда приехал на своем автомобиле. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но предполагал, что сможет беспрепятственно проехать по улицам г. Томска и не будет задержан сотрудниками полиции. Находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, он выпил около двух литров пива. Около 23.30 часов он прошел к своему автомобилю, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в работу и направился от дома № 12 по ул. С.Лазо к пересечению улиц С.Лазо и Беринга. В районе дома № 15 по ул. С.Лазо в г. Томске в зеркало бокового вида он заметил проблесковые маячки патрульного автомобиля ГАИ, после чего остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Он прошел в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, сел на переднее пассажирское сиденье, при этом сотрудник ГАИ пояснил ему, что будет вестись видеозапись. Под видеозапись ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ставить свою подпись он отказался. Далее сотрудник ГАИ изъял его автомобиль, о чем был составлен протокол изъятия, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись. Также ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, на что он согласился. После его доставления в указанное медицинское учреждение он не смог сдать соответствующий анализ, в связи с чем отказался от прохождения данной процедуры. Далее он был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимого, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, свидетель Б., инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, в ходе дознания (л.д. 56-59) показал, что он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д., ... около 23.40 часов на ул. С.Лазо в г. Томске заметил неуверенно движущийся, виляющий по проезжей части автомобиль «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак .... Они включили проблесковые маячки, после чего вышеуказанный автомобиль «Мицубиси Ланцер Седиа» сбавил скорость и, прижавшись к обочине дороги, остановился в 23.40 часов около дома № 15 на ул. С.Лазо в г. Томске. Он подошел к указанному автомобилю, водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер Седиа» представился как ФИО1, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от .... На требование предоставить водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 также пояснил, что выпивал спиртные напитки, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль на переднее сиденье для дальнейшего разбирательства. ФИО1 было разъяснено, что при оформлении в отношении него административного материала будет применена видеосъемка. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ОГАУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 отказался сдать для проведения исследования биологический материал – мочу, что в последующем было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .... Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был изъят под видеозапись, перед изъятием ФИО1 были разъяснены его права. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был оформлен рапорт, ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 

Свидетель Д., инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, допрошенный в ходе дознания (л.д. 59-62), дал показания, аналогичные показаниям Б.

Также факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ... по адресу: 

<

...>, в связи обнаружением у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе ..., протоколе ... и акте ... от ... (л.д. 18-20).

В протоколе осмотра диска с видеозаписью зафиксированы обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 47-49).

Свидетель Ж. в ходе дознания (л.д. 52-55) подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре видеозаписи, на которой был зафиксированы обстоятельства оформления материала в отношении ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от ... и справки ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ..., штраф уплачен частично, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение с ... по ... (л.д. 21, 22-25). 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34).

Автомобиль «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак ..., был изъят сотрудником ДПС, после чего передан на спецстоянку, дознавателем автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35, 36, 38-40, 41-45, 46).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, показания свидетелей Д., Б., Ж. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак Р ..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом состояние опьянения ФИО1 ... установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от ..., то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно ... управлял автомобилем марки «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по Томской области ... в 23.40 часов возле дома по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей ... и ... рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования подсудимого расследованию преступления суд не усматривает, так как указанных обстоятельств по делу не установлено, поскольку никаких ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений о юридически значимых обстоятельствах совершенного преступления подсудимый не сообщал. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в том числе транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также принадлежность автомобиля марки «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак ... подсудимому, что подтверждается сведениями ГАИ, содержащимися в карточке учета транспортного средства (л.д. 27), и данное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении настоящего преступления, суд считает, что указанная вещь подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... на указанное транспортное средство арест следует сохранить для обеспечения конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мицубиси Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства, сохранив наложенный арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации; 

-DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Осинина