Дело № 2-279/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 в 23 часа 30 минут в квартале Озерки в г. Златоусте Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "ХОСКА", у которого была отозвана лицензия.

В связи с указанным истец ФИО3 обратился 18.06.2018 в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплаты не было произведено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки "

<

данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 637 645 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб.

16.08.2018 в адрес ПАО СК "ХОСКА" направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "Центр оценки "

<

данные изъяты>", которая получена 24.08.2018 и была оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ФИО3 обратился в иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100, 106).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил дополнения на иск, в которых полагал обоснованным обращение к страховщику виновника в ДТП в случае отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего (л.д. 83).

Представитель ответчика САО "Надежда" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101-104). Конкурсный управляющий ПАО СК "ХОСКА" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86-87). Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 в 23 часа 30 минут в квартале Озерки в г. Златоусте Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "ХОСКА", у которого была отозвана лицензия.

02.08.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК "ХОСКА" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

12.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК "ХОСКА" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Центр оценки "

<

данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 637 645 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены имеющим преюдициальное значение для дела заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.01.2018, вступившего в законную силу 07.04.2018.

Данным заочным решением суда от 18.01.2018 с ПАО СК "ХОСКА" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. (л.д. 65-67).

Приказом ЦБ РФ №ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО СК "ХОСКА" отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 27.07.2018 ПАО СК "ХОСКА" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 72-77).

18.06.208 ФИО3 обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д. 33).

16.08.2018 в адрес САО "Надежда" направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "Центр оценки "

<

данные изъяты>", которая получена 24.08.2018 и была оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Вышеуказанная норма предусматривает право потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В данном случае истец уже выбрал способ защиты своего права и обращался со всеми необходимыми документами к страховщику ПАО СК "ХОСКА". По данному спору уже вынесено заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.01.2018.

Следует учесть, что согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Доводы истца о том, что необходимо принять во внимание абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 29 указанного Постановления, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в отношении ПАО СК "ХОСКА", являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска взыскана страховая выплата, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отношении ПАО СК "ХОСКА" введена процедура банкротства, но имеется судебный акт о взыскании с ПАО СК "ХОСКА" страхового возмещения в пользу ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец вправе был обратиться только в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате, САО "Надежда" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько