УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000967 – 83

Дело № 2 – 83/2024 (2 – 774/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 12 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело № 2 – 83/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», заключен кредитный договор №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,05 % годовых. 

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО7 денежных средств в согласованном тем же договором размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, кредитные обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Полагает, что ФИО4 и ФИО3 приняли наследство умершей ФИО7, следовательно, должны отвечать за неисполнение последней кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. 

В этой связи, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом взыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 060 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 17 251 рубля 57 копеек, просроченный основной долг в размере 150 809 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубля 22 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 98 – 100).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО9, представляющая интересы ФИО5, сообщила о полном признании доверителем иска, при этом представила отчёт ООО «ДЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о стоимости наследственного имущества, который приобщён к материалам рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», заключен кредитный договор №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,05 % годовых, о чём содержатся сведения как в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», так и самом договоре, представленном ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО7 денежных средств в согласованном указанным договором размере, что подтверждается выпиской по счёту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чём содержатся сведения в свидетельстве о смерти серии III– PK № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>. 

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 060 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 17 251 рубля 57 копеек, просроченный основной долг в размере 150 809 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 

В п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В наследственном деле №, сформированном нотариусом 

<

адрес>, усматривается, что ФИО5 (отцом) заявлено о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей дочери – ФИО7, которое состоит из 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, а также денежные средства во вкладах, находящихся на счетах № ПАО Сбербанк и № ПАО Сбербанк.

При этом материалы того же наследственного дела содержат сведения о заявленном ФИО4 и ФИО3, соответственно, супругом и дочерью умершей ФИО7, отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям. 

В отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ДЭМС», указывается, что рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных 

<

адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 585 000 рублей и 37 000 рублей. 

Суд принимает указанный отчёт в качестве относимого, допустимого, достоверного, а также достаточного доказательства (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающий юридически значимые обстоятельства при разрешении возникшего спора, которое отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, содержит ссылки на нормативные документы, подробный анализ проведённого исследования и ответы, неоднозначного толкования не допускает. 

В этой связи, разрешая возникший спор, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что кредитные обязательства заемщиком при жизни полностью не исполнены, установив наследника, принявшего имущество умершего заемщика, определив стоимость такого имущества, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, правильности исчисления размера задолженности не опровергли, иного расчёта кредитной задолженности не произвели. 

Проверив представленный ПАО Сбербанк расчёт размера задолженности по кредитному договору, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 060 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 17 251 рубля 57 копеек, просроченный основной долг в размере 150 809 рублей 40 копеек. 

Исходя из установленных выше обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска ПАЮ Сбербанк к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора, приведённые положения нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубля 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8. 

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 060 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 17 251 рубля 57 копеек, просроченный основной долг в размере 150 809 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубля 22 копеек. 

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

данные изъяты>

Судья: А.М. Лисовский