N 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., при секретаре Палаткиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 27 апреля 2018 г. член аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29149 рублей 54 коп.

ФИО2 подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление, приведя доводы о том, что при вынесении постановления должностным установлено только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения. Указание в Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе при использовании слова «или» означает, что участник должен указать значение показателя такого товара из представленных без слов «или», с учетом остальных изложенных требований к такому товару. Однако, указание по позиции 8 «Тип батарей: АА с поддержкой трех видов электролита» без слов «или» означало бы указание участником аукциона недостоверной информации, т.к. батарея типа АА не может поддерживать одновременно три вида электролита. Считает, что в данном случае заказчиком была сформирована некорректная инструкция, а участником аукциона была указана достоверная информация о предлагаемом к поставке товаре. В данном случае требования к слову «или» должно было иметь в инструкции по заполнению первых частей заявок иное толкование.Его действия являлись обоснованными и правомерными. Считает, что совершённое административное правонарушение с учётом данных обстоятельств является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от административной ответственности. 

Заявитель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, иных ходатайств, связанных с обеспечением его участия в судебном заседании не заявил; судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО3, опрошенный в суде в качестве свидетеля как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагал о законности обжалуемого постановления; пояснил о привлечении к административной ответственности всех членов аукционной комиссии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг 

<

данные изъяты> (далее - Официальный сайт) размещено извещение №0109200002417001936 на закупку комплекта оборудования для актового зала объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района». 

Начальная (максимальная) цена контракта: 2914954 руб. 13 коп.

Дата и время окончания подачи заявок: 22.08.2017 г. в 12:00. 

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 23.08.2017г.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 28.08.2017 г.

Время проведения аукциона: 10 часов 34 минуты. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23 августа 2017 г. № 0109200002417001396-1 заявки с порядковыми номерами 3,4 признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

07 сентября 2017 года в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО «Дельта Опт» на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике при проведении электронного аукциона № 0109200002417001936 на закупку комплекта оборудования для актового зала объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка Рузаевского муниципального района».

Решением Мордовского УФАС России по делу № 464 от 13 сентября 2017 г. в действиях Заказчика (Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия») установлены нарушения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Мордовским УФАС России установлено, что заявки участников с порядковыми номерами 3,4 содержат следующую информацию по позиции 8 «Тип батарей: АА с поддержкой трех видов электролита (LR 6 AA alkaline battery или HR 6 AA NiHM или FR6 AA Li-on сменная батарея)». Согласно инструкции по заполнению Заявок на участие в аукционе, при использовании союза «или» - участник должен указать значения показателя такого товара из представленных без союза «или», с учетом остальных изложенных требований к такому товару. При применении союза «или» по позиции 8 нужно было указать все значения без союза «или».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным Документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Указанные действия аукционной комиссии нарушают часть 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав единой комиссии (далее - комиссия) утвержден приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 14 августа 2017 г. № 3212.

В качестве члена комиссии присутствовал ФИО2 

17 апреля 2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения административного дела 27 апреля 2018 г. вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 149 рублей 54 коп. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 г., приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 14 августа 2017 г. № 3212 о создании комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Мордовия, в составе, в том числе, ФИО2, Положением об аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, решением комиссии Мордовского УФАС России от 13 сентября 2017 года по делу №464, документацией об электронном аукционе, распечаткой электронных копий первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0109200002417001936 на закупку комплекта оборудования для актового зала объекта «средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района». 

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вменённом ему правонарушении

Доводы жалобы, сами по себе, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО2 административного правонарушения, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Отвергая довод автора жалобы о возможности применения правил малозначительности в настоящем деле, суд исходит и из цены контракта, которая составляет более двух миллионов рублей, что является значительной суммой бюджетных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судьей не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 27 апреля 2018 г. незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин