Дело № 2-920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации г.Твери по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации города Твери о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК», администрации г. Твери о взыскании материального ущерба в размере 57276 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по оплате услуг по шиномонтажу и балансировке в размере 1500 руб., по диагностике и регулировке в размере 1700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию в размере 2000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - наезд на препятствие в дорожном покрытии с участием автомобиля Ауди, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Из составленного сотрудниками ГИБДД акта следует, что на проезжей части имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами 0,6 х 1,3 х 0,4 м, что не соответствует требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Место ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Твери. Лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, являются ответчики МУП «ЖЭК» и Администрация г. Твери, которые должны осуществлять техническое содержание дорог и надзор за их состоянием. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 57276 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части расходов на оплату услуг по диагностике и регулировке колес в размере 1700 руб., производство по делу в этой части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в действиях водителя нет грубой неосторожности, ПДД РФ истец не нарушал. Акт, составленный сотрудниками ГИБДД, подтверждает ненадлежащее состояние дорожного полотна, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, с учетом того, что сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, ответчик считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности. С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 3000 руб., в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указана в качестве примененных измерительных приборов только рулетка ее регистрационный номер и дата поверки. Однако, в соответствии с ГОСТ 32825-2014 необходимо осуществлять замеры и указывать в акте все перечисленные в данном нормативе измерительные приборы. В акте выявленных недостатков не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Ответчик считает, что сотрудники ГИБДД при совершении действий по измерению выбоины нарушили требования закрепленной нормы, а, значит, такой акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. Если нет акта - правильной фиксации нарушения дорожного полотна, нельзя вести речь о наличие вины МУП «ЖЭК». Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Исковые требования являются незаконными. Ответчик просит в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика администрации г. Твери по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана в МУП «ЖЭК». Кроме того, со стороны самого истца имеется грубая неосторожность, в частности в нарушение п. 10.1 ПДД РФ им была выбрана ненадлежащая скорость движения, в результате чего он не смог вовремя отреагировать при возникновении опасности в виде выбоины в дорожном полотне. Судебные расходы в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, а в случае признания их законными и обоснованными подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при измерении выбоины в дорожном полотне сотрудниками ГИБДД нарушены требования ГОСТ, соответственно составленный ими акт является ненадлежащим доказательством по делу. В связи с чем, необходимо сделать вывод, что исковые требования истцом не доказаны в установленном законом порядке, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 19.03.2014 и карточкой учета ТС.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 03.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину) с участием автомобиля Ауди, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6 

Автомобиль Ауди, государственный номер №, получил механические повреждения, а именно повреждения переднего и заднего правых колес с дисками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 03.02.2019, а именно дополнительными сведениями о ДТП от 03.02.2019, схемой ДТП, объяснениями ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2018. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на участке дороги в районе дома № 1 по Петербургскому шоссе в г. Твери были выявлены следующие недостатки: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами 0,6 х 1,3 х 0,14 м, площадью = 0,78 м. 

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 03.02.2019, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Суд полагает, что доводы возражений относительно того, что инспектор не проводил замеры выбоины рулеткой измерительной металлической в нарушение требований ГОСТ 32825-2014, не влекут признание данного акта не допустимым доказательством и не опровергают наличие ненормативных повреждений асфальтобетонного покрытия.

Установленный пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) перечень средств измерений геометрических размеров повреждений не является исчерпывающим.

Указанный стандарт не содержит запрета на использование рулетки при производстве измерений размера выбоины на проезжей части.

При этом суд также не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что со стороны истца имеется грубая неосторожность и неосмотрительность, поскольку он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволяющей заблаговременно отреагировать при возникновении препятствия в виде выбоины на дорожном покрытии. 

Доказательств наличия неосторожности в действиях истца суду не представлено. Согласно материалам проверки от 03.02.2019 истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует, из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Обязанность по содержанию автодороги на Петербургском шоссе в г.Твери в том числе на участке, где произошло ДТП, лежит на Администрации г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В силу муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02.07.2018, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог. Также сторонами определен срок выполнения работ до 30.06.2019.

На основании п. 2.1.7 Контракта подрядчик, то есть МУП «ЖЭК», несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Однако, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МУП «ЖЭК» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в надлежащем содержании автомобильной дороги на Петербургском шоссе в г. Твери. Доказательств принятия надлежащим мер стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика МУП «ЖЭК».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери у суда не имеется в силу наличия на дату ДТП действующего муниципального контракта. Таким образом, Администрацию города Твери является ненадлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2019, истец представляет заключения независимого эксперта ИП ФИО1 № 19-17 от 08.02.2019. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57276 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчики заключение судебного эксперта не оспорили, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлять 57276 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МУП «ЖЭК».

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые включают в себя расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по шиномонтажу и балансировке в размере 1500 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются копиями акта о приеме выполненных работ от 03.02.2019, товарного чека № 019 от 03.02.2019. Факт несения истцом данных расходов стороной ответчика не оспорен.

С учетом того, что данные убытками являются расходами, понесенными в результате ДТП, на основании положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по шиномонтажу и балансировке в размере 1500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., на ксерокопирование документов в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет МУП «ЖЭК» г. Твери.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 30000 руб. и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет МУП «ЖЭК» г. Твери.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2224 рубля. С ответчика МУП «ЖЭК» г. Твери в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлтеворенных исковых требований в сумме 2023,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 57276 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., на оплату услуг по шиномантажу и балансировке в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации города Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова