.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И., 

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–425/2019 (

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между истцом и ООО «Ч.» был заключен договор аренды 

<

№> принадлежащего истцу автомобиля Тайота Ланд Крузер Прадо, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно условиям договора аренды размер платы за пользование транспортным средством составлял ... рублей ежемесячно. 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, автомобиль невозможно было эксплуатировать вплоть до декабря 2017 года. Неполученные доходы по договору аренды составили 300 000 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Полагает, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые при буксировке неисправного транспорного средства ВАЗ 21063 нарушили п. 20.4 ПДД РФ, были нарушены его права, поскольку он не смог получать денежные средства по договору аренды. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 упущенную выгоду в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали, дав пояснения погласно письменным возражениям на иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ч.» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.3.3.6 договора).

Размер арендной платы согласно разделу 2 указанного договора составляет ... ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2019 года единственным учредителем и директором ООО «Ч.» является ФИО1

При этом, судом установлено, что договор аренды заключен ФИО1 как физическим лицом, однако, в разделе подписи сторон в графе «подпись ФИО1», проставлена печать ИП ФИО1 Из п. 3.3.2 договора также следует, что арендатор обязуется в течение действия настоящего договора страховать объект аренды (ОСАГО и КАСКО полный пакет). 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Вместе с тем, из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что полис добровольного страхования транспортного средства истца был заключен с ФИО1, как с физическим лицом, по которому истцу выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП 

<

Дата>. 

Кроме того, в нарушение п.3.3.6 договора аренды в момент ДТП 

<

Дата>, транспортным средством, переданным в аренду ООО «Ч.», управлял ФИО1 как физическое лицо, а не как представитель ООО «Ч.». Путевых листов, свидетельствующих об эксплуатации транспортного средства в момент ДТП указанной организацией, суду не представлено.

Из чего следует, что фактически переданный в аренду автомобиль продолжал находиться в пользовании собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи повреждением транспортного средства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Однако, согласно представленной банковской выписке АО «К.» 

<

Дата> истцу, как индивидуальному предпринимателю, ООО «Ч.» был перечислен платеж по договору аренды 

<

№> от 

<

Дата> за 

<

Дата> в размере ... руб. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из изложенного, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова