Дело №2-2986/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-003112-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 138975 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойка из расчета 1389,75 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 69487,50 руб., расходы на представителя 18000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, взыскана неустойка в размере 400000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца со стороны страховщика. Таким образом, судебными актами было установлено, что ФИО4 страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 389055,57 руб. Согласно Заключения специалиста №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованием данных, в соответствии со средним рынком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 872703,58 руб. За экспертизу оплачено 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 483648,01 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 483648,01 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177211,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда уже установлен размер стоимости ремонта автомобиля, решение суда вступило в законную силу. Истцом решение суда исполнена, сумма страхового возмещения возмещена в полном объеме. Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец пытается пересмотреть размер стоимости ремонта своего автомобиля, что противоречить ст. 61 ГПК РФ. В случае удовлетворения иска, просят снизить сумму на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 оставила решение на усмотрение суда, просила вынести законное решение.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда СR-V, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности и а/м Шевроле, г/н № №, под управлением ФИО3 

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Тинькофф Страхование», предоставив все документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, был проведен осмотр поврежденного автомобиля и присвоен номер дела. 

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонтa на станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 211500 руб.

Не дождавшись от страховщика направления на ремонт в предусмотренные законом сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес страховщика претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу доплачена на основании приложенного к претензии заключения независимого эксперта сумма страхового возмещения в размере 38580,57 руб. и 7000 руб. расходы за независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом подано обращение. 

По результатам данного обращения Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 389 055,57 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 975 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка из расчета 1 389,75 руб. в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 69 487,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 279,50 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО4 неустойку 400000 руб. В остальной части решение суда оставлена без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО5 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хонда СR-V, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 872703,58 руб. За экспертизу оплачено 15000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг.

Определяя размер убытков, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. 

Представителем оответчика в судебном заседании, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом ранее взысканных суммы в размере 483648,01 руб. (872703,58 руб. – 389055,57 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец пытается пересмотреть размер стоимости ремонта своего автомобиля, что противоречить ст. 61 ГПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания услуг и квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «Тинькофф страхование», суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 300000 руб.

Истцом также понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, которые суд признал обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8036,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № сумму убытков в размере 483648,01 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 483648,01 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения, расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 8036,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев