Копия Дело № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вебер С.В., 

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общежитие, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Куллог, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Куллог, 

<

адрес>, судимого

1). 17.04.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.07.2017) по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (не отбытое наказание в виде обязательных работ - 82 часа)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.07.2017 в вечернее время суток у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле участка 

<

адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества, находящегося на территории указанного участка, принадлежащего ранее знакомому ФИО3

Реализуя задуманное, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 21.07.2017 ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из-под профильного листа ограждения участка ключ, которым открыл замок калитки в ограждении участка, после чего незаконно проник на территорию данного огороженного участка, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мопед «Racer», стоимостью 6600 рублей;

- аккумуляторную батарею «Atlas MF80D26R», стоимостью 4772 рубля.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11372 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая состояние психического здоровья ФИО1 с учетом адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил ФИО1, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 апреля 2017 года назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мопед марки «Racer», аккумуляторную батарею «Atlas MF80D26R», автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ключ от замка калитки, принятые потерпевшим ФИО3 на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко