Дело № 1-649/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н., 

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тихомолова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

"."..г. в 13 часов 39 минут ФИО1, желая приобрести сотовый телефон «iPhone 11», связался с Потерпевший №1, который "."..г. на сайте «Авито», разместил объявление о продаже принадлежащего ему сотового телефона «iPhone11» за 9500 рублей, и договорился о встрече у 

<

адрес>. "."..г. в 15 часов 42 минуты ФИО1 приехал у 

<

адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, последний передал ему для осмотра сотовый телефон «iPhone 11». После этого ФИО1, осмотрев указанный сотовый телефон, высказал намерение о его приобретении. При этом Потерпевший №1 договорился с ФИО1, что последний произведет оплату покупки указанного сотового телефона в размере 8000 рублей путем перевода указанной суммы денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1 открытого в банке «Тинькофф» по абонентскому номеру телефона №..., используемого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение у Потерпевший №1 сотового телефона «iPhone 11» путем обмана, а именно сделать вид осуществления денежного перевода по абонентскому номеру Потерпевший №1 в счет оплаты покупки указанного сотового телефона, так как у Потерпевший №1 при себе не было сотового телефона и последний не сможет проверить поступление оплаты. Реализуя свой преступный умысел, "."..г., примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 обманывая Потерпевший №1, сообщил последнему, что осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей в качестве оплаты за сотовый телефон «iPhone 11», при этом не совершив указанный перевод денежных средств. После этого, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверил последнему, что перевод денежных средств осуществлен, передал ФИО1 сотовый телефон «iPhone 11» imei: №... стоимостью 8000 рублей, который последний похитил и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копия товарного чека №... от "."..г., DVD-диск с видеозаписью от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле; сотовый телефон «iPhone 11 IMEI: №..., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копия товарного чека №... от "."..г., DVD-диск с видеозаписью от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле; сотовый телефон «iPhone 11 IMEI: №..., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Г.Н. Сазонова