В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «Ягуар» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Кировоградская – Ильича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО12 и под ее управлением, и «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО12, нарушившая правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования № ******м, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 55938 руб. 88 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 107 725 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26225 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО12

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена доплата страхового возмещения в размере 40561 руб. 12 коп.

Таким образом, ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за проведение независимой экспертизы, возмещены истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец ООО «Ягуар» просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 669 руб.63 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб.; с виновника ДТП ФИО12 разницу между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 26225 руб.; с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 

Представитель истца ООО «Ягуар» - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нотариальные расходы в размере 320 руб. понесены истцом за заверение копии паспорта ФИО8, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В настоящее время автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО8 восстановлен, однако подтверждающих это документов у истца не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение с потерпевшей ФИО8 договора уступки прав на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик согласовал размер ущерба, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 55 938 руб. 88 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 81 500 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 40561 руб. 12 коп., в том числе возместив истцу в полном объеме расходы на оценку. Правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. не имеется, поскольку Законом об ОСАГО их возмещение не предусмотрено, данные расходы необходимыми для реализации права на получение страховой выплате не являлись, понесены истцом по своей инициативе. При этом, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению в рамках договора об ОСАГО. Помимо этого, у страховщика имеется самостоятельная служба аварийных комиссаров, оказывающих потерпевшим помощь при ДТП бесплатно, однако потерпевший их услугами не воспользовался, обратился к истцу. Кроме того, в обоснование данных требований истец ООО «Ягуар» предоставляет копию акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 оплатила ООО «Ягуар» 3000 руб. за услуги по оформлению извещения о ДТП, выезду аварийного комиссара на место ДТП. В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя познаний в области права, а также не обязывают производить фотофиксацию события ДТП, проверку страховых и регистрационных документов. Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него правилами дорожного движения, правилами ОСАГО. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих, праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что истец не оспаривает. С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в сроки, предусмотренные п.21 ст.12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального и типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО12 также не имеется, поскольку согласно п.1 представленного истцом договора цессии, цедент уступает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате эвакуатора, хранения, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб. Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что право на взыскание суммы материального ущерба сверх величины страховой выплаты, УТС, неустоек и судебных расходов истцу потерпевшим ФИО8 не передавалось. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено. 

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО12, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. 

В направленных суду возражениях ответчик ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участием автомобиля ответчика, ссылаясь на заключение с потерпевшей ФИО8 договор уступки прав на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания надлежащим образом возместила причиненный ущерб в размере 55938 руб. 88 коп. Считает, что данная сумма законна и обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 81500 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 40561 руб. 12 коп., в том числе возместив расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Ягуар» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско»). Требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, не смотря на представление в подтверждение факта несения расходов акта о приеме выполненных работ, заявителем не представлено доказательств выезда аварийного комиссара на место ДТП составления им каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, а также их представления страховщику либо независимому эксперту. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, извещения о ДТП, не усматривается присутствия (участия) аварийного комиссара при составлении извещения. Иных доказательств, подтверждающих факт присутствия аварийного комиссара на месте ДТП, в материалы дела не представлено. Все документы, в том числе, заполнение заявлений, а также фото, видео и доставка транспорта в ГИБДД организована ФИО3 и ФИО8 самостоятельно без какой-либо помощи на безвозмездной основе и доверительном отношении. Взыскание разницы с ответчика между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26225 руб. считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.11.1 п.4 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи. Полиция отказалась регистрировать ДТП, а также составлять какую-либо документацию автовладельцев, в связи с чем ответчик и ФИО8 самостоятельно оформили документы для получения истцом страховой выплаты. С момента страхового случая никаких претензий в адрес ФИО3 потерпевшая ФИО8 не направляла, так как сумма, выплаченная страховой компанией, ее полностью устроила и все понесенные ею издержки покрыла. Организация, которая заключила договор уступки права требования, злоупотребляет правом на сумму, превышающую 100000 руб., так как нацелена на незаконное обогащение, а не на возмещение восстановления автомобиля. Кроме того, из буквального толкования условий договора уступки права требования № ******м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на взыскание суммы материального ущерба сверх величины страховой выплаты, УТС, неустоек и судебных расходов истцу потерпевшей ФИО8 не передавалось. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено. Взыскание с нее разницы в размере 26225 руб. считает незаконным и выходящим за пределы условий договора, нацеленным на незаконное обогащение. Сумма, полученная от страховой компании, потерпевшую сторону устроила в полном объеме. Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Ягуар» - ФИО6, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Кировоградская – Ильича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО12 и под ее управлением, и «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 15-16).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, нарушившая правила дорожного движения РФ, не оспаривавшая свою вину в извещении о ДТП, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО8 на момент ДТП была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденнного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО12, ФИО1 Союз Автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – Ильича с участием транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, страховой полис виновника ХХХ № ****** ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис потерпевшего ЕЕЕ № ****** ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д. 28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17), предоставив все необходимые документы (л.д.19).

Заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 938 руб. 88 коп. (л.д. 27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 107725 руб., с учетом износа 81500 руб. (л.д. 31-81). Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. (л.д. 81).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате нотариальных услуг, выплатить сумму неустойки (л.д. 83-84). 

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена доплата страхового возмещения в размере 40 561 руб. 12 коп. (л.д. 85).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 669 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретения истцом права требования на основании договора уступки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в подтверждение несения которых представлены копия акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), суд приходит к следующему. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не предусмотрено, данные расходы необходимыми для реализации права на получение страховой выплате не являлись, понесены истцом по своей инициативе, таковые не подлежат взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО. Суд также отмечает, что в обоснование данных требований истец ООО «Ягуар» предоставляет копию акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств действительного выезда аварийного комиссара на место ДТП, его участия в оформлении ДТП. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 26 225 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право требования истца ООО «Ягуар» о возмещении ущерба основано на договоре уступки права требования (договоре цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам. 

В переданные права требования право требования на возмещение ущерба в полном объеме к причинителю вреда ФИО3 (ФИО12) исходя из буквального толкования условий договора цессии, не перешло.

Кроме того, собственником автомобиля, стоимость ремонта которого требует истец, остался цедент ФИО8 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также подлежат нотариальные расходы в размере 320 руб., несение которых подтверждается квитанцией № ******599 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева