Дело № 1-209/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2019 года 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 12.02.2013 г. Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, по ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 14.12.2010 г.) (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12.09.2013 г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 03.04.2015 г. по отбытии наказания),

- 04.02.2016 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Челябинского областного суда от 06.05.2016 г.) к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.09.2016 г. тем же судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединена не отбытая часть приговора от 04.02.2016 г.) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26.05.2017 г. по отбытии наказания),

- 03.05.2018 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 27.08.2018 г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска от 09.09.2017 года, вступившего в законную силу 20.09.2017 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 27.08.2018 г. в неустановленный дознанием период времени до 23 часов 00 минут, в неустановленном дознанием месте, ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащей свидетелю К. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО4, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения 27.08.2018 г. в неустановленный дознанием период до 23 часов 00 минут, в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался по проезжей части улиц города Челябинска.

27.08.2018 г. в 23 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № у д. № ..., сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

При проведении 27.08.2018 г. в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,148 мг/л. После чего, ФИО4 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», расположенное по адресу: 

<

...>. 

28.08.2018 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут ФИО4, будучи доставленным в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего вечером после употребления спиртного ездил с Ю. по Металлургическом району г. Челябинска, на автомобиле в качестве пассажира. В дальнейшем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Мира г. Челябинска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку не управлял автомобилем. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 27.08.2018 г. на маршруте патрулирования ими была замечена автомашина «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, которая двигалась по проезжей части ул. Мира. Когда автомобиль остановился, он подошел к ней и через переднее левое боковое стекло автомашины увидел, как ФИО4 с водительского сиденья перелазит на заднее сиденье. ФИО4 в салоне автомашины был один. По внешним признакам стало понятно, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО4 предъявил документы на автомашину, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. В присутствии 2 понятых был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при этом сам ФИО4 от подписи в указанном протоколе отказался. Пройдя освидетельствование, результат алкометра показал 1,148 мг/л, с чем ФИО4 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГБУЗ «ОКБ № 2», отказался (т.1 л.д. 26-28, 142-144). 

-показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, который дал аналогичные показаниям свидетеля Е. показания (т.1 л.д. 29-31, 145-147).

-показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым 27.08.2018 г. он участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО4, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянение последнего, но с результатами он не согласился. (т.1 л.д. 32-35).

-показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он дал аналогичные показания свидетеля П. (т.1 л.д. 36-39).

-показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является собственником автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в кузове серого цвета. До настоящего времен автомашину на свое имя не переоформил. В день произошедшего ФИО4 обратился к нему с просьбой дать ему принадлежащую автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является собственником автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в кузове серого цвета. До настоящего времен автомашину на свое имя не переоформил. 27.08.2018 г. в вечернее время примерно в 22 часа 45 минут к нему обратился его знакомый – ФИО4, хх.хх.хх года рождения с просьбой дать ему принадлежащую автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам (т.1 л.д. 40-42, 161-163).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К., подтвердил. 

-показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым сотрудниками ГИБДД Е. и М. для дачи объяснения по поводу его задержания был доставлен ФИО4 в служебный кабинет № 4 отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, и ею у ФИО4 было отобрано объяснение. При этом у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В ходе дачи объяснения ФИО4 находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, ориентировался в пространстве, давал четкие последовательные объяснения, в показаниях не путался (т.1 л.д. 61-64).

-показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он работает в ГСК № в должности сторожа. 27.08.2018 г. примерно около 23 часов 00 минут он увидел, как на расстоянии примерно 5-7 метров от будки сторожей стоит автомашина «Мицубиси Галант», в кузове темного цвета, на другой стороне проезжей части ул. Мира стояла патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. Примерно в 00 часов 30 минут 28.08.2018 г. он увидел, как машина указанная выше была погружена на машину-эвакуатор (т.1 л.д. 94-96).

Кроме того, вину подсудимого в совершении указанного общественно-опасного деяния подтверждают следующие письменные доказательства:

-рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М., согласно которому, 27.08.2018 г. в 23 часа 00 минут по улице Мира в Металлургическом районе города Челябинска, водитель ФИО4 управлял автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО4 привлекался к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.5). 

-протокол 74 ВС № 496117 от 27.08.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6).

-акт 74 АО № 307121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2018 г., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т.1 л.д. 7-8).

-протокол 74 ВО № 270173 от 27.08.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9).

-акт № 1612 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2018 г., согласно которому 28.08.2018 г. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11).

-справка ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой гр. ФИО4, хх.хх.хх г.р. привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска от 09.09.2017 г., постановление вступило в законную силу 20.09.2017 г. (т.1 л.д. 12).

-копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска от 09.09.2017 г., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 234-235).

-протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель С. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 65-68).

-протокол очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Е. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 71-76).

-протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель М. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 77-82).

-протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Б. подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 90-93).

-протокол очной ставки между свидетелем К. и свидетелем Ю.., согласно которому свидетель К. подтвердил ранее данные им показания, свидетель Ю. подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 168-170).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий. 

Показания вышеизложенных свидетелей, суд в целом находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, оснований, что свидетели, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий. 

Показания свидетелей Т., Б.М.. прямо не подтверждают и не отрицают вину подсудимого в совершении преступления. К показаниям свидетеля Ю.., о том, что за рулем и управлением автомобиля находилась она, суд относиться критически, поскольку они противоречат надлежащим доказательствам по делу, надлежащего подтверждения в судебном заседания не получили и даны, по мнению суда, с целью избежание ответственности подсудимым за содеянное. 

Как следует из представленных суду доказательств, подсудимый ранее, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управляя автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о своей невиновности, о том, что он не находился за управлением автомобиля, суд находит не объективными, противоречивыми, непоследовательными, данными с целью избежание наказания за содеянное. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд усматривает: наличие малолетних детей у виновного, наличие беременности у его сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает: рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющей на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО4, который совершил преступление небольшой степени тяжести, связанной с безопасностью дорожного движения в период испытательного срока условного осуждения, ранее неоднократно судим, что говорит, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 г., следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд находит, что в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 г., отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, а после – отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении К., освободив его от обязанности ответственного хранения; детализацию телефонных соединений на абонентский номер №, DVD-диск с видеозаписью от 27.08.2018 г – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получении им копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Ярыгин