К делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

Адлерский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего — судьи Надрага В.Л., 

при секретаре — Матосян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 124 по улице Мира Адлерского района г. Сочи, с. Веселое "14" ноября 2016 года в 2 часа 10 минут с участием транспортного средства «HYNDAIGRANDSTAREXFE» гос. per. знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежавший на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО1 трагически скончалась в медицинском учереждении от полученных травм ФИО1, которая являлась матерью несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и дочерью ветерана труда и инвалида детства ФИО1.

По утверждению истца, ФИО1 являясь временным опекуном ребенка ФИО1 обратилась в страховую кампанию ОРГАНИЗАЦИЯ и получила страховую выплату 21.10.2017 г по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № №

На основании закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Статья 12 пункт 7 размер страховой выплаты за причинение жизни потерпевшего составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Истец считает, что ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО1 получила выплату за возмещение вреда от водителя ФИО1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 150 000 тысяч из которых подтверждаются распиской ФИО1 ФИО1

Согласно ФЗ 12 статья 8 пункт 3, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требоватьот этих лиц возврата причитающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате страхового случая в соответствии с гражданским законодательством.

Лицами имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая являются как несовершеннолетний ФИО1 интересы которого представляет временный опекун ФИО1, так и несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО1 Деньги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные от ФИО1 так же предназначались наследникам ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в равных долях по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Однако получив 800 000 (восемьсот тысяч) рублей компенсации из вышеуказанных источников ФИО1 утаила от наследников ФИО1 и ФИО1 эту информацию и удерживает эти деньги у себя, не отдавая их наследникам.

В досудебном урегулировании ФИО1 отказалась возвращать эти деньги, поэтому данная ситуация может разрешиться только в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 1/3 от полученных компенсаций что составляет 258 333 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля в пользу ФИО1., также 1/3 от полученных компенсаций что составляет 258 333 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 в равных долях: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - ФИО1 и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - ФИО1.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать. Т.к. деньги полученные ответчиком были потрачены временным опекуном на детей и долги, связанные с погребением. 

Третьи лица ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснив, что не имеет к данным обстоятельствам никакого отношения. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством с учетом интересов детей. 

Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, согласно отзыва, из которого следует, что условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями.

25 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО1., что послужило причиной обращения за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В связи с тем, что на момент принятия решения, от 21,10.17г., о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшей, истцами не было предоставлено требование о страховой выплате в связи со смертью потерпевшей, страховая сумма была перечислена выгодоприобретателю предъявившему данные требования, от 05.10.17г.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 12 Закона, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 124 по улице Мира Адлерского района г. Сочи, с. Веселое "14" ноября 2016 года в 2 часа 10 минут с участием транспортного средства «HYNDAIGRANDSTAREXFE» гос. per. знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежавший на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО1 трагически скончалась в медицинском учереждении от полученных травм ФИО1, которая являлась матерью несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и дочерью ветерана труда и инвалида детства ФИО1.

По утверждению истца, ФИО1 являясь временным опекуном ребенка ФИО1 обратилась в страховую кампанию ОРГАНИЗАЦИЯ и получила страховую выплату 21.10.2017 г по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № №

Как опекун несовершеннолетнего ФИО1 я воспользовалась данным правом и 05 октября 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая после того, как узнала о принятом решении по происшествию. То есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в страховой компании я сообщила, что имеется еще один ребенок, который находится на попечении родного отца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Так как в указанные сроки других заявлений не поступило. 21 октября 2017 года страховое возмещение в полном объеме было выплачено несовершеннолетнему ФИО1 получение страхового возмещения по указанному Закону является правом потерпевшего, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться.

ФИО1, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в страховую компанию лишь в ноябре 2018 года, то есть спустя больше года после выплаты страхового возмещения. При этом обращение последовало не в связи с тем, что у его дочери возникло право на получение такого возмещения, а в связи с тем, что в органах опеки он узнал, что такое возмещение год назад было выплачено несовершеннолетнему ФИО1

Никто не ограничивал его в возможности осуществления права дочери на получение соответствующего страхового возмещения. Он прекрасно знал, что после ДТП, в результате которого погибла ФИО1 - мать его несовершеннолетней дочери ФИО1, у последней возникло указанное право. Однако, воспользоваться данным правом было решено лишь спустя два года. Это свидетельствует о том, что до этого момента он не намеревался, как законный представитель несовершеннолетнего лица, имеющего право на получение страхового возмещения, воспользоваться в интересах дочери данным правом.

На момент обращения в страховую компанию ФИО1 в ноябре 2018 года страховое возмещение, выплаченное ее младшему брату ФИО1, было истрачено на его, а также на оплату долгов в связи похоронами и связанными с ними мероприятий. То есть в то время, когда никаких претензий по данному поводу никто не предъявлял.

Своевременное обращение в страховую компанию в целях реализации своих прав привело бы к тому, что возмещение было бы разделено в равных долях.

Так, в соответствии со ст. 12 ч.б ФЗ N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Данная норма Закона отсылает к ст. 1088 ГК РФ, регламентирующей возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Данная норма Закона предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Но момент смерти ФИО1 ее отец ФИО1 находился на пенсии, размер которой составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Сама же ФИО1 работала сторожем в детском саду с заработной платой 8 000 (восемь тысяч) рублей, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем ФИО1 никак не мог считаться ее иждивенцем, так как имел собственный источник дохода по размеру превышающий источник дохода ФИО1

Кроме того, истцы требуют взыскать с меня по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому из суммы 300 000 (триста тысяч) рублей, которые, по их мнению, были переданы мне ФИО1 При этом обосновывают свои требования лишь тем, что данные деньги должны были быть разделены в равных долях между тремя наследниками. То есть истцы приравнивают указанную компенсацию к наследственному имуществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцами не предоставлено ни одного доказательства того, что: во-первых, ФИО1 мне заплатил 300 000 (триста тысяч) рублей, во-вторых, что эти деньги являются наследственной массой и в обязательном порядке должны быть разделены между тремя наследниками в равных долях.

В материалах дела имеется лишь копия расписки от имени ФИО1., о том, что он получил от ФИО1 частями 150 000 (сто пятьдесят тысяч). При этом представлена копия документа, а не сам оригинал. В имеющейся копии отсутствует подпись ФИО1, хотя графа для нее предусмотрена.

На тот момент, когда ФИО1 оплачивал 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, это была компенсация морального вреда. Как мной указывалось ранее, он знал на тот момент, что ФИО1 уже проживает вместе со своим отцом. Поэтому компенсировался лишь моральный вред, причиненный ФИО1 Исходя из материального положения ФИО1 с ним была достигнута договоренность о компенсации морального вреда именно в этом размере и по частям. При этом не учитывалась действующая судебная практика о компенсации морального вреда при гибели человека при ДТП его родственникам, превышающая данный размер во много раз.

Таким образом, истцы, как наследники умершей ФИО1, никак не могут претендовать на выплату им мной по 100 000 (сто тысяч) рублей из якобы полученной мной суммы в 300 000 (триста тысяч) рублей, факт получения которой мной ими никак не подтвержден.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая представленные доказательства истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправных действий направленных на умышленное причинение вреда, а также наличие нанесения морального вреда. 

Материалами дела не обоснованы указанные в заявлении обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца с момента оглашения решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Надрага