Дело № 12-125/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием 

защитника генерального директора АО «Магхабаровмет» Чистовой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1295-И/76-14 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1295-И/76-14 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Магхабаровмет» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе генеральный директор АО «Магхабаровмет» ФИО1 просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку заработная плата сотрудников АО «Магхабаровмет» состоит из оклада, премий, надбавок и коэффициентов, установленных законом, ежемесячные суммы выплат значительно превышают установленный законом МРОТ, заявитель регулярно производит индексацию заработной платы сотрудникам, с февраля 2021 года на Предприятии утверждено новое штатное расписание, в котором увеличены размеры оплаты труда сотрудников. АО «Магхабаровмет» ранее не привлекалось к административной ответственности, в том числе за нарушения трудового законодательства, своевременно и добросовестно выплачивает заработную плату в установленные сроки и никогда не допускает просрочек и недоплат, а равно расчетов с уволенными сотрудниками, правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, в ходе проверки административным органом установлено отсутствие умысла или корыстной цели при совершении административного правонарушения и предъявлены требования только в отношении малочисленной категории работников, которым производятся дополнительные стимулирующие выплаты. 

При рассмотрении дела защитник Чистова В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что за 30 лет существования Организации нарушений трудового законодательства выявлено не было, в феврале 2021 года АО «Магхабаровмет» проиндексирована заработная плата в большую сторону, в частности зарплата сторожа превышает 30 000 руб.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

В своей телефонограмме, адресованной суду, помощник прокурора Бондарева Т.А. не возражала рассмотреть жалобу без участия представителя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Чистову В.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 792 руб. в месяц.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Магхабаровмет» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 22, ст. 133 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно: Обществом не в полном объеме работникам выплачена заработная плата, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором АО «Магхабаровмет» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом АО «Магхабаровмет», адресованным в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; штатным расписанием производственного персонала АО «Магхабаровмет» с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностной оклад обслуживающего персонала базы установлен ниже минимального размера оплаты труда; расчетными ведомостями; Уставом Общества; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, и в виде предупреждения.

Должностным лицом административного органа генеральному директору АО «Магхабаровмет» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вопрос о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения инспектором труда не рассматривался. Доводов о невозможности применения данного наказания в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для них способом.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1295-И/76-14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору АО «Магхабаровмет» ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1295-И/76-14 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Магхабаровмет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан