Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Козловой Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Шатуновой С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартюшева В.И. и осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2014 года 

<

данные изъяты> судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28 января 2015 года 

<

данные изъяты> судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 28 июля 2016 года 

<

данные изъяты> судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шатунову С.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества – ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 - сотрудника места лишения свободы - ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в камере штрафного изолятора ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартюшев В.И., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указал, что умысла на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у его подзащитного не имелось, его поведение обусловлено наличием психического заболевания в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности, что судом должно быть принято во внимание при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осуждённый ФИО1, оспаривая постановленный в отношении него приговор, привел в апелляционной жалобе и дополнениях к ней аналогичные доводы, указал, что умысла на совершение преступления не имел, его действия были связаны с наличием психического заболевания, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, что также подтверждено заключением эксперта. С учетом смягчающих обстоятельств, приговор суда находит суровым, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 72 УК РФ, а также исключить из приговора судимость по приговору от 07 июля 2014 года, полагая, что на момент постановления приговора она погашена. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Шатунова С.Л. все вышеуказанные доводы поддержала, дополнительно указала на наличие противоречий в выводах суда, которые не соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и исследованным доказательствам. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Данилович О.В. полагает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, во время осуществления надзора (контроля) за осужденными, в одной из камер штрафного изолятора, где содержался ФИО1, после выявления факта попытки суицида (которая впоследствии признана имитацией), последний, пытаясь выбежать из камеры, схватил его за левое плечо, нанес удар кулаком в туловище и поцарапал шею, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. После чего, вследствие активного сопротивления осужденного, ударился левой ногой о прикреплённый к полу металлический табурет, также почувствовав физическую боль. В момент совершенного ФИО1 преступления он находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании.

Показания потерпевшего объективно подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего в связи с выполнением им служебной деятельности, а также заключениями экспертов. 

Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, наличие оговора осужденного с их стороны также не установлено. 

Как верно установлено, Потерпевший №1 каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, выходящих за пределы его полномочий либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении осужденного не совершал. 

Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия осужденного были направлены на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается и совершение насильственных действий, нанесение побоев, связанных с причинением физической боли потерпевшему. Общественно опасные последствия, в частности причинение вреда здоровью, телесных повреждений, не включены в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, который является формальным.

Сам осужденный ФИО1 в суде вину признал частично, не отрицая случившееся, в том числе, осуществление попытки суицида, последующие действия стал выбежать из камеры), применение насилия к сотруднику колонии Потерпевший №1, пояснил, что действия по отношению к потерпевшему не являлись умышленными, а связаны с наличием психического заболевания, дезорганизации деятельности колонии не совершал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает что, проанализировав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия умысла, установленного в ходе рассмотрения дела, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства. 

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.

Суд также исследовал заключение комиссии экспертов психиатров и психолога, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, в состоянии компенсации, а в период деликта вышеуказанное расстройство оказало существенное влияние на его поведение, и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Это психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда и опасностью для окружающих, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера – с учетом его состояния - в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Вопреки доводам осужденного, вопрос о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ему деяния судом решен верно, с учётом выводов квалифицированных экспертов психиатров и психолога, оснований не доверять которым не имеется, а также положений ст. 22 УК РФ о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания осужденного о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны и учтены частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, отягчающим – рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ и с учётом положений ст. 22 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям ФИО1, справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, чрезмерно суровым оно не является, и соответствует нормам уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2014 года не погашена, в связи с чем она обоснованно указана судом первой инстанции в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств в пользу осужденного в соответствии с позицией стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного деяния.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Так, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные правила распространяются на случаи, если при постановлении приговора и назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ суд постановивший приговор не избрал осужденному меру пресечения на период апелляционного обжалования.

Поскольку по данному делу при постановлении приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась, то срок наказания подлежал исчислению со дня постановления приговора, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, а потому не влияют на вид и размер как назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, так и на вид учреждения, в котором данное наказание надлежит отбывать.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 27 января 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартюшева В.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына