56RS0009-01-2025-001425-08,2-1695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 28.02.2024, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н. 

<

Номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству KiaOptima, г/н. 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 400 руб. 24.06.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.01.10.2024 решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа вразмере 66 800 рублей, штраф в размере 33 400 рублей, расходы на юридические услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. 24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи в части взысканного страхового возмещения, осуществив выплату в размере 66 800 рублей.05.11.2024он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты убытковвследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.23.01.2025решениемФинансового уполномоченного№

<

Номер обезличен> в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было оставлено без рассмотрения.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 138 276 руб., убытки в размере 203 848 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. В представленных суду возражениях на иск, просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по юридическому адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП) от28.02.2024, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н. 

<

Номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству KiaOptima, г/н. 

<

Номер обезличен>, принадлежащемуФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

11.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия»осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и реестром 

<

Номер обезличен>.

После подачи ФИО1 досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному с обращением № 

<

Номер обезличен> в отношении САО «РЕСО-Гарантия»с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

01.10.2024 решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Мировой судья решил: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа, рассчитанной по экспертизе Финансового уполномоченного за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 66 800 рублей, штраф в размере 33 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия»исполнила решение мирового судьи в части взысканного страхового возмещения, осуществив выплату в размере 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

05.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия»письмом от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков, неустойки.

23.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате неустойка, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 11.03.2024, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 31.03.2025.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.04.2024 по 24.10.2024:

66 800 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% / 100 х 207 (количество дней просрочки) = 138 276 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласиться не может в части количества дней просрочки. Производит свой расчет: с 01.04.2024 по 24.10.2024: 66 800 х 206 х 1% = 137 608 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2024 по 24.10.2024 в размере 137 608 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 137 608 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, и не подлежит снижению.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

01.10.2024 решением мирового судьи судебного участка №

<

...> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков, неустойки.

23.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга.

Убытки, определенные на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, и без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, являются частью страхового возмещения, и сами по себе не являются новыми требованиями, а лишь увеличивает или уменьшает размер страхового возмещения.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного решения в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, поскольку решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> данные требования были разрешены.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, а также в случае прекращения производства по делу, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку производство по делу по иску ФИО1 о взыскании убытков прекращено, 70% суммы оплаченной ФИО1 госпошлины в размере 4980,50 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2024 по 21.10.2024 в сумме 137 608 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4980,50 руб. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2025.