Дело №2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И. 

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением В.Д.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под его управлением. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В.Д.Ю. 

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

13.10.2016г. он направил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 02.11.2016 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 37 655 руб., которое, по его мнению, необоснованно занижено.

По заключению независимой экспертизы № 15096 от 10.11.2016 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 42500руб., стоимость услуг эксперта – 15300 руб. 

20.12.2016г. им направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой суммы в добровольном порядке, которая не удовлетворена. 

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховую выплату – 3545 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15300руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., неустойку в размере 14392 руб., штраф в размере 1772руб. (л.д.222). 

Определением суда от 26 октября 2017 г. в связи с назначением по делу судебной авто-товароведческой экспертизы производство по делу приостановлено и 04.12.2017года- возобновлено (л.д.182-184, 202).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3, 222). 

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.211-216). 

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.14.1 Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.5,108-115).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В.Д.Ю. (л.д.6,110).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 14.01.2016 г. по 13.01.2017 г. (л.д.38). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.41-42). 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров ОСАГО.

В целях возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 13.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов (л.д. 7). 

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее 02.11.2016года.

Из дела следует, что 26.10.2016 ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и 02.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 37655руб.05 коп. (л.д.130-131).

Обращаясь с вышеназванным уточненным заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение названных правовых норм ответчик 02.11.2016года произвел страховую выплату не в полном объеме. 

Как указал истец в обоснование своих уточненных требований, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают действительную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Страховая выплата с учетом выводов судебной экспертизы должна составить 41200руб. (50000руб. стоимость автомобиля – 8800руб. годные остатки = 41200руб.). Ответчик выплатил 37655руб.05коп., недоплата страхового возмещения составила 3545 руб. (л.д.2-3,222).

Не признавая требований истца, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом (л.д. 49-59, 211-216).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а требования истца необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера страховой выплаты по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой действительная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 50000руб., стоимость годных остатков – 8800руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 100 300руб. (л.д. 186-201). 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА. Произведенные экспертом исследования подробно и полно изложены в заключении, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах настоящего дела.

Выводы эксперта истцом не оспариваются.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу должен составить 50000руб. – 8800руб. =41200руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик произвел страховую выплату в размере 37655руб. 05 коп. (91.38%).

Таким образом, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения и уточненными требованиями истца составила 41200руб.-37655руб.05коп.= 3545руб. 

Расхождение размера выплаченной и заявленной страховой суммы составляет менее 10% статистической погрешности, что является допустимым.

Следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков произведена ответчиком в сроки и порядке, предусмотренном названным Законом об ОСАГО. 

Нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО и прав потребителя при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении уточненных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2017года.

Судья В.И. Заева