№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 марта 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца Соболя О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболя ФИО11 к Бельды ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 800 рублей, понесенных затрат за составление калькуляции в сумме 6 000 рублей, за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля – 355 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 2 634 рублей 65 копеек. 

В обосновании заявленного иска указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Тойота Филдер» гос. номер №, принадлежащего истцу и управляемым им же и автомобиля «

<

данные изъяты> №, принадлежащего ответчику и управляемым им же, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновность ответчика подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцу, как собственнику автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП, был причинен материальный ущерб. Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 800 рублей, понесенные затраты за составление калькуляции в сумме 6 000 рублей, за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля – 355 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 2 634 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, из его пояснений следует, что ФИО1 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, автогражданская ответственность последнего не была застрахована, в связи с чем он лишен возможности обратиться за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании представленной справки о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и управляемого им же и автомобиля 

<

данные изъяты>. номер №, принадлежащего ФИО1, управляемого им же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Филдер» гос. номер № регион составляет 74 800 рублей 00 копеек..

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Назначен административный штраф. 

Так, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в том что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>. номер №, при совершении маневра разворта, не включил поворотник, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, управляемому водителем ФИО2 в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Кроме того, ФИО1 постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в том что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.1.1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер №, со стороны 

<

данные изъяты> сторону 

<

адрес> не имея права управления транспортным средством.

Ответственность ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия и как собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании представленной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 800 рублей.

Сведений, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего нецелесообразно производить восстановительный ремонт, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по стоимости, которая определена с учетом износа деталей автомобиля, в сумме 74 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полом объеме в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика о дате и месте осмотра автомобиля 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 65 копеек.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 634 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Соболя ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, почтовые расходы 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья