К делу №12-180/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-004830-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 декабря 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 июля 2019 года

представителя заинтересованного лица ЭАЯ – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа лейтенанта полиции ФИО4 от 23 июля 2019 года №1881002315007476808 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа от 23 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали и пояснили, что основанием привлечения ФИО1 К,А. к административной ответственности послужил тот факт, что по мнению сотрудника ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, заявитель не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, по причине чего 23 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525i г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX 200Т г/н № под управлением ЭАЯ Данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы №04375/12-4/13.1; 04376/12-4/13.3 от 22 ноября 2019 года. В связи с изложенным, заявителя просит отменить оспариваемое постановление и возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа лейтенанта полиции ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали. 

Представитель ЭАЯ – ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств. 

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 23 июля 2019 года в 12.40 часов в г-к Анапа на пересечении ул. Горького и ул. Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525i г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX 200Т г/н № под управлением ЭАЯ

Оспариваемым постановлением от 23 июля 2019 года №1№ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Тем самым, должностное лицо установило причинно-следственную связь между нарушением ПДД водителем ФИО1 и произошедшим столкновением автомобилей. 

Однако, из объяснений ФИО1 следует, что водитель Lexus RX 200Т г/н № - ЭАЯ не выбрала безопасный скоростной режим, предприняла попытку к обгону транспортного средства заявителя с правой стороны между BMW 525i г/н № и бордюрным камнем. Также пояснил, что после столкновения водитель Lexus RX 200Т г/н № - ЭАЯ отъехала назад. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения эксперта №04375/12-4/13.1; 04376/12-4/13.3 от 22 ноября 2019 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «BMW 525i» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Lexus RX 200t» ЭАЯ в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По условиям вопроса и заданным исходным данным водитель автомобиля «Lexus RX 200t» ЭАЯ имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW 525i» под управлением водителя ФИО1 путем торможения -путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля «BMW 525i», г.р.з. № ФИО1, в части расположения места столкновения транспортных средств, механизма столкновения и факта отъезда автомобиля «Lexus RX 200t», г.р.з. № назад после столкновения, наиболее состоятельны. 

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства, не устранены все сомнения и неясности при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа лейтенанта полиции ФИО4 от 23 июля 2019 года №1881002315007476808 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – удовлетворить, оспариваемое постановление от 23 июля 2019 года №1881002315007476808 отменить, административный материал возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья Абраменко С.В.