УИД №71RS0001-01-2023-000990-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-952/2023 по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Долина», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПК «Долина», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> его исковые требования, заявленные к СПК «Долина», о демонтаже заградительного устройства (шлагбаума) были удовлетворены. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом вынесено решение о воспрепятствованию свободному перемещению через территорию, на которой расположен шлагбаум. Заявил, что в связи с воспрепятствованием ответчиком свободному проезду истца на территорию коттеджного посёлка Капитан-Лэнд, в котором у него находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, он постоянно испытывал моральные страдания, выраженные в нервных переживаниях, в связи с чем сумму компенсации причинённого ему в результате действий СПК «Долина» морального вреда оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков: СПК «Долина» и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство, каждый в отдельности, о рассмотрении дела в их отсутствие. При уточнении заявленных истцом требований отмечено, что указание истцом о взыскании судебных расходов совершено истцом ошибочно. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 указала, что страдания истца выразились в том, что ввиду чинения ответчиками препятствий в проезде техники к месту стройки, затягивались сроки возведения строений на земельном участке истца, истец в этой связи нес убытки. В течение почти года он был вынужден приходить в суд, отстаивать свою позицию, у истца были внутренние переживания, описать которые она затруднилась. Затем пояснила, что фактически у истца не было проявлений нравственных страданий. Указала, что доказательств физических страданий истца с точки зрения медицинских показаний не имеет, за оказанием медицинской помощи истец не обращался. 

Представитель ответчика – председатель правления СПК «Долина» ФИО3, он же соответчик, представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Председатель правления СПК «Долина» ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков, равно как и доказательств совершения ответчиками противоправных действий. Заявил, что истец ссылался на ухудшение егo здоровья и нравственные страдания, однако доказательств наличия прямой причинной следственной связи между изменениями состояния здоровья и действиями ответчиков не представил. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчиков, истцом не представлено, в этой связи считал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривается, просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к СПК «Долина», ФИО3 о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства удовлетворены частично, суд решил запретить ФИО3 и СПК «Долина» эксплуатацию объекта из металлических конструкций - заградительного устройства (шлагбаума), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с К№; возложить на ФИО3 и СПК «Долина» обязанность в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект из металлических конструкций - заградительное устройство (шлагбаум), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с К№; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО2 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу установленного заградительного устройства (шлагбаума), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 720 м восточнее д. Матюшино, на земельном участке с К№, с последующим взысканием с ответчиков СПК «Долина» и ФИО3 соответствующих расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО7 о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции: обязать ФИО3 и СПК «Долина» не чинить препятствия в проезде через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, ФИО2 и иным лицам в проезде, проходе к земельным участкам, принадлежащим ФИО2

Измененное решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес> (К№), и по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки расположены на территории СПК «Долина», название поселка «Капитан Land».

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» и ФИО2 заключен договор № о порядке эксплуатации и пребывания на территории комплекса, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный договор заключен в отношении земельного участка в поселке «Капитан Land», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о порядке эксплуатации и пребывания с целью сохранения и улучшения единого архитектурного стиля комплекса, а также обеспечения эффективной и долговременной работы инженерных сетей и сооружений комплекса и сохранности объектов благоустройства территории. Настоящий договор также утверждает правила пребывания на территории комплекса, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным договором кооператив организует для пользователя оказание услуг, в том числе организацию пропускного режима на территории комплекса.

Из укрупненной сметы расходов по обслуживанию и содержанию комплекса дачной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая является приложением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по обслуживанию и содержанию комплекса, включая плату за холодное водоснабжение, освещение общественных зон, уборку бытового мусора и поселковых дорог, охрана территории поселка, составляет 2 000 руб. в месяц с момента регистраций права собственности на земельный участок и увеличивается до 3 500 руб. в месяц с момента: либо начала строительства на земельном участке жилого строения или хозяйственных построек; либо оплаты подключения к инженерным сетям поселка (электроснабжение или водопровод); либо оплаты обустройства въезда на земельный участок со стороны поселковой дороги.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта (автодорога), расположенное по адресу: 

<

адрес> с К№, протяженностью 2 820 м принадлежит на праве собственности МО Заокский район. Данная автодорога расположена, в том числе на земельном участке с К№. 

Указанное сооружение транспорта (автодорога) было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля, консультантом отдела муниципального контроля администрации МО Заокский район проведен осмотр земельного участка с К№, площадью 1 578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, принадлежащего ФИО7 В ходе осмотра установлено, что по границе земельных участков с К№ и № на автодороге д. Матюшино с К№ установлены решетчатые металлические ворота с калиткой и шлагбаум; рядом расположено капитальное строение, которое является пропускным пунктом, информационный стенд, дорожные знаки. На момент осмотра шлагбаум закрыт, проезд автотранспорта осуществляется через земельный участок с К№ по автодороге д. Матюшино с разрешения сотрудника пропускного пункта. Земельный участок с К№ имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, но фактически земельный участок используется не по целевому назначению, что является нарушением ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, ст. 42 ЗК РФ. Таким образом, в ходе муниципального контроля установлены нарушения законодательства при содержании земельного участка. По результатам муниципального контроля ФИО7 объявлено предостережение о недопустимости нарушений и предложено приступить к использованию земельного участка с К№ в соответствии с его целевым назначением.

На общем собрании учредителей СПК «Долина» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об учреждении СПК «Долина», утверждении Устава СПК «Долина», председателем правления избран ФИО3 (протокол № 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ снесены сведения о создании СПК «Долина».

Из Устава СПК «Долина» усматривается, что данный кооператив создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых.

На внеочередном общем собрании членов СПК «Долина» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым постановлено: за счет средств кооператива организовать систему контроля доступа на территорию комплекса и установить шлагбаум. Обеспечить беспрепятственный проезд/проход жителей д.Матюшино к месту их жительства по дороге, проходящей по территории СПК «Долина», а также собственников земельных участков, расположенных на территории кооператива к их участкам.

На основании договора купли-продажи садового земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1 578 кв.м, с К№, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем 1-ым зданием площадью 84 кв.м, с К№ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» и ФИО7 заключен договор о предоставлении права пользования частью земельного участка в поселке «Капитан Land», расположенного по адресу: 

<

адрес> с К№, в соответствии с которым ФИО7 предоставила кооперативу для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, организации и эксплуатации системы контроля доступа на территорию комплекса право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с К№.

Как усматривается из п.2 указанного договора, право пользования частью земельного участка предоставляется в интересах кооператива, и осуществляется по правилам, устанавливаемыми кооперативом в отношении лиц, владеющих на праве собственности земельными участками в границах территории кооператива, а также посетителей и иных лиц, находящихся на территории кооператива на законных основаниях, а также для жителей д. Матюшино.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» (заказчик) и ООО ЧОП «Илион» (исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом охраны выступает территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта.

В соответствии с порядком прохода лиц и пропуска на территорию автотранспорта: порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта осуществляется в соответствии с правилами пропускного режима, указанными в договорах УТО между кооперативом и собственниками земельных участков на территории кооператива (п.1); порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта происходит в строгом соответствии с законодательством РФ (п. 2); проход и проезд не может ограничивать собственников земельных участков в праве прохода (проезда) к их собственности (и. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» и ООО «Илион» заключен договор № подряда (установка технических средств безопасности), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» и ООО «Илион» подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель произвел установку технических средств безопасности на объекте заказчика: 

<

адрес> (территория СПК «Долина»).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строений на нем, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с К№ площадью 796 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН усматривается, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долина» (кооператив) и ФИО3 (собственник) заключен договор о предоставлении права пользования частью земельного участка в поселке «Капитан land», с К№, в соответствии с которым собственник предоставляется кооперативу для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, организации и эксплуатации системы контроля доступа на территорию комплекса право пользования частью земельного участка с К№.

Как усматривается из п.2 указанного договора, право пользования частью земельного участка предоставляется в интересах кооператива, и осуществляется по правилам, устанавливаемыми кооперативом в отношении лиц, владеющих на праве собственности земельными участками в границах территории кооператива, а также посетителей и иных лиц, находящихся на территории кооператива на законных основаниях, а также для жителей д. Матюшино.

Таким образом, судом установлено, что на автодороге д.Матюшино с К№, проходящей через СПК «Долина» установлены решетчатые металлические ворота с калиткой и шлагбаум; рядом расположено капитальное строение, которое является пропускным пунктом. Проезд автотранспорта осуществляется по автодороге д.Матюшино с разрешения сотрудника пропускного пункта. Данная автодорога обеспечивает транспортную доступность к д.Матюшино.

Истец ФИО2 указывал, что собственником земельного участка с К№ на части муниципальной автодороги с К№ созданы помехи движению транспортных средств путем его оборудования блокирующим проезд устройством- установлен шлагбаум, организовано круглосуточное дежурство работников ЧОП «Илион», которые препятствуют свободе передвижения и подъезду транспортных средств к принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности земельному участку. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца ФИО2 на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку, учтено, что шлагбаум и круглосуточное дежурство организованы ответчиками для обеспечения сохранности имущества и безопасности жителей СПК «Долина», ввиду чего для сохранения баланса интересов истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу и интересов СПК «Долина» по сохранности имущества и обеспечения безопасности его жителей, принято решение о возложении на ответчиков ФИО3 и СПК «Долина» обязанности не чинить истцу и иным лицам, следующим на его (ФИО2) земельные участки, препятствий в проходе, проезде. 

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, также являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела № по существу.

ФИО2 в поданном ныне исковом заявлении указывает, что описанными выше действиями по чинению препятствий в проходе, проезде ему и иным лицам, следующим к принадлежащим ему земельным участкам, СПК «Долина» и ФИО3 причинили ему моральный вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение права собственности, поэтому требования истца, основанные на данных доводах, удовлетворению не подлежат.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

О наличии такого рода нравственных страданий ФИО2 суду не указано, доказательств страданий физических, также вызванных именно нарушением ответчиками СПК «Долина» и ФИО3 прав истца на перемещение к принадлежащему ему имуществу в виде земельных участков, суду не представлено. 

В пунктах 12, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец ФИО2, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, понесенных им в связи с описанными выше действиями ответчиков, описания таковых суду не предоставил. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований. 

При этом по данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При даче разъяснений в п.3 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленум Верховного Суда РФ, отмечая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, приводит примеры таковых - например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре, исходя из анализа представленных доказательств, среди которых список членов СПК «Долина», Устав СПК «Долина», требования истца связаны с членством в СПК «Долина», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям между ФИО2 и СПК «Долина» не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Изложенное приводит суд к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 как к ФИО3, так и к СПК «Долина» без удовлетворения в полном объеме.

О взыскании судебных расходов стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, из позиции стороны истца следует, что истец о распределении судебных расходов по данному делу в настоящее время не заявляет также. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) к СПК «Долина» (ОГРН №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова