ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0100 /2018

город Архангельск

14 ноября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителей ФИО2- адвоката Армеева Д.В., Чертополохова О.Е. – адвоката Трофимова Д.А.,полагавших кассационную жалобу необоснованной, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и Чертополохову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 сентября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о взыскании судебных расходов постановления и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела был неправильно определён процессуальный статус ФИО2 Полагает, что её следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, выступающее на стороне ответчика, не в пользу которого принято решение, не имело бы правовых оснований для взыскания судебных расходов с выигравшего дело истца. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, он ходатайств об этом не заявлял, какие-либо материально-правовые притязания к данному лицу у него отсутствовали. По мнению заявителя, расходы на представителя ФИО2 должен возмещать виновник ДТП – Чертополохов О.Е. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 22 октября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Чертополохову О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник транспортного средства, которым управлял Чертополохов О.Е. в момент ДТП.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Чертополохову О.Е. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. В пользу ФИО1 с Чертополохова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинён по вине Чертополохова О.Е., управлявшего источником повышенной опасности и владевшего им на основании договора аренды.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Рябов А.В., услуги которого стоимостью 28 000 руб. оплачены ответчиком. Представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по делу, с материалами дела не знакомился.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании понесённых ответчиком расходов с истца, исходил из того, что ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. 

Между тем суды допустили ошибку в толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года).

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвертый, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Учитывая вышеприведённые нормы, для установления лица, на которое следовало возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО1 в результате ДТП, суду необходимо было выяснить, на каком основании Чертополохов О.Е. без письменной доверенности и при наличии водительского удостоверения требуемой категории управлял в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, исполнял ли он обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица или транспортное средство было передано ему собственником для использования по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чертополохов О.Е. неоднократно не являлся в судебные заседания, направляемую корреспонденцию не получал, пояснений по существу предъявленных требований не давал. При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства – ФИО2 – было необходимым.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ФИО2 представила возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что с 4 октября 2015 года автомобиль находится в полном владении и пользовании Чертополохова О.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и копию данного договора. Тем самым она перенесла ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, на другого ответчика. 

Как следует из мотивировочной части решения суда от 28 сентября 2017 года во взаимосвязи с его резолютивной частью, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворены в полном объёме за счёт ответчика Чертополохова О.Е.

В резолютивной части решения суда содержится вывод о частичном удовлетворении требований, что по смыслу решения суда относится не к предмету заявленных требований, а означает отказ суда в иске к ФИО2 как процессуальному соучастнику.

ФИО2 в данном случае, однако, не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой разрешен спор, поскольку в силу изложенных в постановлении от 21 января 2016 года разъяснений Пленума ВС РФ основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Указанные обстоятельства не учтены судами при возложении на истца обязанности по возмещению расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права ФИО1, поэтому обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и Чертополохову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев