Дело № 2-173/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, представившей доверенность 77 АГ 2081565 от 16 августа 2019 года,

представителя истцов, адвоката Волковой Л.В., представившей удостоверение № 905 и ордер № 13047 от 20 августа 2025 года,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что 23 января 2025 года, в 21 час. 20 мин., в расположенной на 1 этаже подъезда № 3 квартире 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО12, произошел пожар. В результате распространения огня и продуктов горения из квартиры в подъезд было повреждено общее имущество многоквартирного дома: поверхность стен, пола, потолка, лестничного пролета обгорели и загрязнены гарью и копотью, поврежден сайдинг на наружной стене дома в зоне распространения пожара. В соответствии с заключением эксперта № 1281-3-1 от 17.02.2025, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области», очаг пожара находился в месте расположения дивана у северной стены помещения, расположенного в северной части квартиры № 13. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение находившихся в очаге пожара горючих материалов от занесенного источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания является тлеющее табачное изделие. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. Истцы являются собственниками расположенных в подъезде № 3 квартир номер 14-18. 02 мая 2025 года они направили ответчику ФИО12 претензию, потребовав возмещения вреда в натуре путем проведения капитального ремонта подъезда № 3, восстановления поврежденного фасада здания и входной группы, устранения повреждений инженерных коммуникаций, замене оконного проема в квартире № 13, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. С момента пожара прошло более полугода, однако ФИО12 никаких мер по устранению его последствий не принял, санитарную уборку подъезда и ремонтно-восстановительные не произвел. Истцы ФИО2 и ФИО6 как жильцы соседних квартир вынуждены круглосуточно находиться в неблагоприятных условиях, дышать химическим запахом гари и сажи, что создает угрозу здоровью. Пожар и повреждение имущества, а также длительное игнорирование прав истцов негативно повлияло на их нервную систему, причинив нравственные страдания. Истцы вынуждены были сами очищать поверхности стен, потолка и мебель в своих квартирах. ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 сделали текущий ремонт в квартирах, производили уборку подъезда после пожара. С учетом сделанных при рассмотрении дела изменений, окончательно просили обязать ФИО12 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в подъезде № 3 

<

адрес> а именно: очистить поверхность стен и потолка подъезда от стойких химических загрязнений (гари и копоти); произвести грунтование поверхности стен и потолка акриловыми составами; произвести частичное шпатлевание дефектных мест поверхности стен и потолка шпатлевкой водно-дисперсной; произвести обеспыливание (повторное грунтование акриловыми составами) поверхности стен и потолка; произвести окраску поверхности стен и потолка водно-дисперсными акриловыми составами; заменить облицовку сайдинга наружных стен многоквартирного дома, поврежденную в результате пожара, а также взыскать с него в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого и понесенные каждым истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 (

<

адрес>) иск поддержал, дополнительной пояснил, что на момент пожара он по месту жительства отсутствовал. В результате пожара в подъезде стоит сильный запах гари, все поверхности покрыты копотью до настоящего времени. В его квартире также стоял запах гари. Из-за этого условия для проживания длительное время являются тяжелыми.

Истцы ФИО3 и ФИО4 (

<

адрес>) иск поддержали, пояснив, что из-за пожара стены и потолок их подъезда покрылись копотью, стоит запах гари. До настоящего времени ответчик ремонт не произвел.

Истец ФИО5 (

<

адрес>) иск также поддержала, пояснив, что она проживает в ином месте и на момент пожара в квартире отсутствовала. В результате пожара стены и потолок их подъезда покрылись копотью, стоит запах гари, из-за этого дыхание затруднено. Она несколько раз отмывала от копоти свою квартиру, рассчитывала, что ФИО12 последствия пожара устранит, но он до настоящего времени ремонт так и не произвел.

Представитель истца ФИО7 (

<

адрес>) по доверенности – ФИО8 иск поддержала, пояснив, что ФИО7 постоянно проживает в Московской области, однако на летнее время всегда приезжает в г.Спасск в свою квартиру. В результате пожара весь подъезд закопчен и стоит такой сильный запах, что они были вынуждены отмывать свою квартиру и подъезд в респираторах. Из-за пожара муж лишен возможности приехать в г.Спасск и проживать в квартире, поскольку у него онкологическое заболевание легкого и в таких условиях он находится не может. Все это для мужа дополнительные переживания.

Истец ФИО6 (

<

адрес>) иск также поддержал. По существу пояснил, что во время пожара он находился в квартире и его с женой эвакуировали через балкон с помощью лестницы, так как через подъезд выйти возможности не имелось. Он сильно переживал за жизни жены и свою. После пожара подъезд сильно закопчен и в нем трудно дышать.

Представитель истцов Волкова Л.В. иск также поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск признал частично, свою вину в произошедшем пожаре не оспаривал, против требований истцов о проведении ремонта подъезда в указанные в иске сроки не возражал. Также не оспаривает несение истцами переживаний из-за пожара, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Заслушав истцов и их представителей, ответчика ФИО12, допросив специалиста ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выпискам из ЕГРН истцы ФИО2, ФИО14, ФИО10 и ФИО3, ФИО11 и ФИО5, ФИО7, ФИО6, являются собственниками, соответственно, квартир номера 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 23 января 2025 года, в 21 час. 20 мин., в расположенной на 1 этаже подъезда № 3 квартире 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО12, произошел пожар. В результате пожара, помимо квартиры ФИО12, был поврежден подъезд многоквартирного дома, в котором поверхность стен, пола, потолка, лестничного пролета обгорели и были загрязнены гарью и копотью. Также был поврежден сайдинг на наружной стене дома.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» № 1281-3-1 от 17.02.2025, очаг пожара находился в месте расположения дивана у северной стены помещения, расположенного в северной части квартиры № 13. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение находившихся в очаге пожара горючих материалов от занесенного источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания является тлеющее табачное изделие.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а потому ответчик ФИО12 является лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного подъезда и наружной стены многоквартирного дома в результате произошедшего в его квартире пожара.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из локального сметного расчета № 1 от 16 июля 2025 года и пояснений составившего данную смету специалиста ФИО13, в случае проведения ремонта подъезда хозяйственным способом необходимо провести следующие работы: сначала очистить поверхность стен и потолка подъезда от стойких химических загрязнений (гари и копоти); затем произвести грунтование поверхности стен и потолка акриловыми составами; после этого произвести частичное шпатлевание дефектных мест поверхности стен и потолка шпатлевкой водно-дисперсной; затем произвести обеспыливание, т.е. повторное грунтование акриловыми составами поверхности стен и потолка; после чего произвести окраску поверхности стен и потолка водно-дисперсными акриловыми составами. Кроме того, для устранения последствий пожара также необходимо заменить облицовку сайдинга наружных стен дома.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в качестве способа возмещения вреда истцы избрали возмещения вреда в натуре.

Исходя из объема необходимых для устранения вреда работ и стоимости необходимых для этого материалов, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, их требования по сроку проведения ремонтных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). 

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу пункта 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившее в возникновении пожара в его квартире, с последующим повреждением подъезда дома истцов и созданием в результате этого неблагоприятных условий для их проживания и пользования квартирами, безусловно, не могли не причинить истцам моральные страдания и не нарушить их права, в связи с чем требования ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО6, суд исходит из того, что они постоянно проживают в своих квартирах в подъезде № 3 по месту пожара, вследствие чего значительное время вынуждены находиться в неблагоприятных условиях, вызванных закопчением стен и запахом гари. Также суд принимает во внимание, что ФИО6 в момент пожара находился в своей квартире и из-за задымления подъезда был вынужден эвакуироваться через балкон, что повлекло дополнительные значительные переживания за жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО5 и ФИО7 суд исходит из того, что они постоянно проживают в ином месте, однако в результате последствий пожара лишены возможности в полной мере распоряжаться своими квартирами, а ФИО7 также возможности временного проживания в квартире в летнее время, поскольку состояние его здоровья (онкологическое заболевание легких), не позволяет находиться в вышеуказанных неблагоприятных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая характер перенесенных истцами нравственных страданий, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, пенсионный возраст и материальное положение ответчика, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20000 руб., ФИО7 - 15000 руб., ФИО5 - 10000 руб., ФИО6 - 50000 руб., считая данные размеры компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцами судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг по составлению сметы, юридических услуг (услуги представителя), почтовые расходы, расходы на печать фотоснимков, подлежат взысканию с ответчика ФИО12 При этом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым и разумным, не выходящим за его пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО12 (ИНН №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в подъезде № 3 дома 

<

адрес>, а именно: очистить поверхность стен и потолка подъезда от стойких химических загрязнений (гари и копоти); произвести грунтование поверхности стен и потолка акриловыми составами; произвести частичное шпатлевание дефектных мест поверхности стен и потолка шпатлевкой водно-дисперсной; произвести обеспыливание (повторное грунтование акриловыми составами) поверхности стен и потолка; произвести окраску поверхности стен и потолка водно-дисперсными акриловыми составами; заменить облицовку сайдинга наружных стен многоквартирного дома, поврежденную в результате пожара.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению сметы 30000 (тридцать тысяч) руб., юридических услуг 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы 152 (сто пятьдесят два) руб., расходы на печать фотоснимков 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья А.В.Мещерин