Дело № 2а-1457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, 

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконными постановления и их отмене. В обоснование указала, что 18.09.2017 Биробиджанским районным судом принято решение по иску Управления Федеральной службы по надзору в ЕАО в интересах ФИО3, по иску ФИО4 к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 07.05.2018 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. О данных постановлениях узнала 22.05.2018. Написала заявление о выдаче данных постановлений на руки. 22.05.2018 получила данные постановления на руки. Не согласна с постановлениями, поскольку решением суда постановлено взыскать денежные средства с ИП ФИО1, а не с физического лица ФИО1 Транспортные средства «Toyota Land Cruiser Prado», «Toyota Ractis» являются собственностью физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя. Постановления о наложении запрета регистрационных действий по данным автомобилям нарушают ее права как физического лица. Просит признать незаконными постановления от 07.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 6171/18/27029-ИП от 02.03.2018 и отменить их.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена. Обжалуемые постановления нарушают ее права, т.к. у нее как у индивидуального предпринимателя может возникнуть необходимость выехать за пределы РФ, продать транспортные средства. Автомобилями пользуется без ограничений. Постановления получила лично у судебного пристава-исполнителя. С постановлением о возбуждении исполнительного производства также была ознакомлена лично. У нее, как у индивидуального предпринимателя имеются счета в банках.

Представитель истца ФИО7 полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что 05.03.2018 и 22.05.2018 направляла судебному приставу заявления о приостановлении исполнительного производства, т.к. в настоящее время ФИО1 на решение суда подана жалоба в Верховный Суд РФ. От исполнения решения она не уклоняется. Законных оснований для ограничения на выезд из РФ и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок не предприняла никаких мер для исполнения решения суда. В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе ограничить должнику право на выезд из РФ после истечения срока для добровольного исполнения требований. Запрет на регистрационные действия вынесен по тем же основаниям. Также указал, что физическое лицо несет ответственность по долгам индивидуального предпринимателя всем своим имуществом. Полагал свои действия правомерными. Дополнительно указал, что ФИО1 все постановления отправлялись почтой. 22.05.2018 она действительно приходила, возможно, обжалуемые постановления получила по почте. Нарушений прав должника не имеется.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих, на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО1 с 07.05.2018 сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.11.2018. Одновременно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», «Toyota Ractis», зарегистрированных за должником ФИО1

Из пояснений истицы следует, что указанные постановления она получила 22.05.2018. Доказательств направления обжалуемых постановлений истцу почтовым отправлением суду не представлено. Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления начинается 23.05.2018 и заканчивается 01.06.2016. Административное исковое заявление подано в указанную дату. Следовательно, установленный законом срок ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовых позиций, отраженных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018, на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 6168//18/27029-ИП, № 6171/18/27029-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 98 868 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ФИО4 и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 7 500 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ФИО1 ознакомлена с постановлениями в дату их вынесения и получила их, что подтверждается ее подписью.

На момент рассмотрения настоящего административного иска вышеназванные исполнительные производства не окончены, в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок судебный акт должником не исполнен. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

По состоянию на 07.06.2018 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 22.01.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно и обоснованно вынес обжалуемые постановления.

Ошибочное указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, а также постановлениях о запрете на выезд из РФ и запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, наименования должника как физического лица, а не индивидуального предпринимателя не свидетельствует об их незаконности по вышеизложенным правовым основаниям. 

Учитывая, что имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничение права на выезд и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 осуществлены силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять требования судебного пристава по уважительной причине, истцом не представлено.

При таком положении применение судебным приставом вправе применить временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств отвечает целям применения указанных мер и может иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Однако, такие обстоятельства в настоящее время отсутствуют и не имели места на момент принятия обжалуемых постановлений при значительном размере неуплаченных денежных средств, нарушении прав и интересов взыскателей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Одновременно суд отмечает, что права ФИО1, как собственника транспортных средств, на пользование указанным имуществом судебным приставом-исполнителем не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями закона основания для вынесения обжалуемых постановлений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова