Дело № 2-3005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Л.Р. Топоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» ноября 2017 года

исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка по обращению ФИО1. В ходе проверки было установлено, что истец являлся работником ООО «НПО «Мостовик» до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме .... С ДД.ММ.ГГГГ МРО СП по ОИП УФССП по Омской области осуществлялось погашение задолженности по заработной плате ФИО1 по указанному исполнительному производству в сумме .... Остаток долга составляет .... Учитывая, что ООО «НПО «Мостовик» нарушен срок выплат заработной платы, размер денежной компенсации за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету составляет .... На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ....

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме ....

Материальный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п.1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработное плате за август 2015 года в сумме .... 

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности, размера ключевой ставки и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.