Судья Катаева А.С. 

Дело № 22- 2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., обвиняемого Р., адвоката Бондарчука В.П., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 года, которым

Р., ** года рождения, уроженцу пос. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2020 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. и обвиняемого Р. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 7 апреля 2020 года, в этот же день Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 8 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ Н. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Р. его адвокат Федюхин А.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый явился с повинной и дает по делу последовательные показания о своей причастности к происшедшим событиям, характеризуется положительно, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства. С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Р. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Р. обвинения, в частности, его собственные показания, показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется Р., но и данные о его личности.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Р. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда о наличии оснований для заключения Р. под стражу, поскольку он официально не трудоустроен, ранее судим, преступление, в котором он обвиняется, совершено в период неотбытого им наказания, оставшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, зная свидетелей по делу, может оказать на них воздействие. 

Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом особой тяжести обвинения и личности Р., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в жалобе доводы о чистосердечных показаниях обвиняемого, его положительной характеристике, о наличии детей и постоянного места жительства, при вышеуказанных обстоятельствах не являются основаниями для изменения меры пресечения.

Что касается доводов адвоката Бондарчука В.П. о не разъяснении обвиняемому в суде первой инстанции права не свидетельствовать против себя, а также о не легитимности не заверенных надлежащим образом копий материалов из уголовного дела, данные доводы не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемому в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 108, ст. 267 УПК РФ судом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а выделенные копии материалов уголовного дела заверены печатью следственного отдела и подписью следователя. 

Данных о том, что Р. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 года в отношении Рачева Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья -