Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 26 июля 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием представителя истца ФИО1, представившего ордер № от 25.07.2017 г. удостоверение №, 

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ», указав в обоснование своих исковых требований, что 08 ноября 2012 года между нею и ООО «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанному договору ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., во второй секции на шестнадцатом этаже жилого дома. Цена договора составляет 1 923 400 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, в 4 квартале 2014 года не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых в период с 14.04.2016 г. по 26.04.2017 г. (377 дней). Цена договора составляет 1 923 400 рублей. Неустойка составляет – 471 329 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленный законом срок в размере 285 665 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске (по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ). Причин уважительности неявки ответчик суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Направил в суд отзыв на исковое заявление о снижении неустойки, штрафа и морального вреда с приложением доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2012 г. между ФИО2 (дольщик) и ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. В соответствии с п.1.2, 2.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру в секции №2 на 16 этаже площадью 32,6 кв.м) по акту приема-передачи во 4 квартале 2014г. Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком в сроки, установленные договором, составляет 1 923 400 рублей. 

В соответствии с п. 6.6 договора, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 111-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.11), и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 14.04.2016 г. по 26.04.2017 г. являются законными и обоснованными. Просрочка с 14.04.2016 г. по 26.04.2017 г. составила 377 дней. По расчетам истца, согласно указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования принимается равной ключевой ставке, которая на дату подачи претензии застройщику (10.04.2017 г.) установлена в размере 9,75%, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО2 составляет 471 329 рублей.

В соответствии с п. 6.6 договора (л.д. 8) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва, представленного ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ», ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, указывая, что причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явились недостаток финансирования в период строительства объекта, досрочный возврат кредита и уплата процентов по кредиту за счет средств застройщика, требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья. Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком представлено заключение специалиста (л.д.24-35). Также ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» были направлены в адрес истца уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сроков передачи квартир по Актам приема-передачи с 4 квартала 2014 года на 4 квартал 2015 г., а после на 4 квартал 2016 г.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, исчисляется с 04 июля 2016 г. Истец просить взыскать неустойку за просрочку обязательств с 01.04.2016 г. по 26.04.2017 г. - 377 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 9% (на дату вынесения судом решения), размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО2 составляет 435 073 рубля 08 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, учитывая в том числе длительность непередачи объекта истцу (до настоящего времени объект не передан). При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки - в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 260 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 130 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 7 000 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 7 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 130 000 рублей, а всего взыскать 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.