Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 3/10-41/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя 

<

адрес> ФИО5, в которой просил признать незаконными действия и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку ст. 125 УПК РФ не обязывают его при подаче жалобы, которая содержит сообщение о преступлениях, предусмотренных ст. 190, ч.3 ст. 322, ч. ч. 2, 5 ст. 327 УК РФ, представлять суду и указывать в жалобе сведения, в их числе подтверждающие действия гражданина РФ ФИО1 в интересах государства РФ, в лице какого органа государственной власти, предоставлять суду документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы государства РФ, поскольку данные полномочия, как гражданина РФ добросовестно действовать в интересах государства РФ закреплены в Конституции РФ.

Считает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, она содержит все необходимые сведения для принятия и ее рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, ФИО1 действует в интересах не только ФИО6 по доверенности, но и в интересах государства РФ, однако в жалобе не указано, в интересах государства РФ в лице какого органа государственной власти, кроме того документы, подтверждающие полномочия ФИО1 представлять интересы РФ, материалы жалобы не содержат. 

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, вышеуказанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. 

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать вышеуказанным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко