Дело №2-1025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 03 июля 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Герасимовой У.А., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленскому РОСП УФССП России по РС (Я) о снятии ареста с имущества,

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО3 заключена сделка по купли-продажи автомобиля марки Toyota Vitz, 2006 года выпуска с государственным регистрационным номером [НОМЕР] регион, состоящий на учете в РЭП ГИБДД г.Ленска, расчет произведен в полном объеме. Однако, своевременно не поставил автомобиль на учет, поскольку в тот момент автомашина была технически неисправна. Позже ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с неисполнением ФИО3 алиментных обязательств. Просит суд обязать Ленский РОСП УФССП по РС (Я) снять арест с имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Дополнил, что он не может найти продавца транспортного средства, так как по адресу, которое указано в договоре купли-продажи она не проживает. 

Представитель ответчика ФИО2 считает, что ССП является не надлежащим ответчиком, поскольку сторонами по делу должны быть должник и взыскатель по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица.

Как следует из материалов данного дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3

ФИО1 просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что собственником транспортного средства является он, а не должник ФИО3

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от [ДАТА]. По условиям договора стоимость автомобиля составила [...] и оплачена истцом в момент подписания договора.

Отметка о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах Госавтоинспекции и паспорт транспортного средства не содержит. 

То есть на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. Договор купли-продажи ТС от [ДАТА] и копия паспорта ТС достоверно не подтверждают данное обстоятельство. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 Ленскому РОСП УФССП России по РС (Я) о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 июля 2017 года.

Судья У.А. Герасимова.