Судья Носовец К.В. ДЕЛО № 22-4361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021г., которым

ПРИЧИНА И. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

19.05.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Каменщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Причина И.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.06.2020г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1, указывая на то, что алкогольный напиток осуждённый употреблял не в день задержания, данные его освидетельствования на месте не подтвердили состояние опьянения, а сотрудник полиции не объяснил ему причину, по которой предложил поехать в медицинское учреждение. При таких данных, автор апелляционной жалобы полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2 указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицам, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения противоречат выводам суда и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что летом 2020г. был задержан Причина И.Г. По внешним признакам, у него возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого присутствовал при оформлении протокола об отказе водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования в больнице. При этом сотрудник полиции разъяснил водителю причины освидетельствования в медицинском учреждении. С протоколом ознакомились все участники и подписали его.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий требующих устранения и оснований не доверять им апелляционный суд не находит.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ИДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 1 от 28.06.2020г., согласно которому 28.06.2020г. в 10.00 ч. на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан автомобиль «Мицубиси Фусо» г\н №, № регион под управлением ФИО1, который обнаруживал визуальные признаки состояния опьянения; протоколом от 28.06.2020г. Причина И.Г. отстранён от управления автомобилем; протоколом от 28.06.2020г. 

<

адрес> водитель Причина И.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре показания других свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в приговоре, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционного суда, достаточны для вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

С выводами суда апелляционный суд согласен. Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях осуждённого о том, что сотрудники полиции не объяснили ему цел поездки в медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным стороной обвинения доказательствам: показаниям свидетелей, а также протоколу о направлении на освидетельствование, в котором причина и основания такого направления указаны. Протокол составлен в присутствии понятых, подписаны всеми участниками процессуального действия, в том числе водителем Причиной И.Г.

Данные освидетельствования водителя ФИО1 на месте задержания с использованием средства технического измерения «Юпитер», не показавшего состояние его опьянения, не являются основанием для последующего отказала водителя от освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку, по смыслу закона, выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является обязательным для водителя, вне зависимости от результатов первичного тестирования.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание Причине И.Г. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесено наличие малолетнего ребёнка и беременность супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Причине И.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется 

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО1 от 27 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.