Дело № 2-794/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-000374-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 17 февраля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Терещенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-КМК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (далее по тексту – Общество) о взыскании заработной платы в размере 640 273,98 рублей и 1 000,00 рублей компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения Обществом его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности начальника отдела ПТО с 17.01.2024 по 05.07.2024, однако за период с марта по июль 2024 года заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составляет цену иска. Кроме того, указывает, что не выплаченной заработной платой, ФИО1 причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение заявленных требований.

Прокурор Терещенко А.В. в судебном заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ввиду чего дело рассмотрено без его участия.

Общество извещено судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд Общество своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «СК-КМК» в должности начальника отдела ПТО с 17 января 2024 года на основании трудового договора № (л.д. 7-9).

Приказом № от (дата) действие трудового договора от 17 января 2024 года прекращено, ФИО1 уволен из ООО «СК-КМК» 05 июля 2024 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Согласно расчетным листкам за период с марта по июль 2024 года задолженность Общества перед ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, составляет 640 273,98 рубля.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что у Общества перед ФИО1 имеется указанная выше задолженность по заработной плате, суд признает требования прокурора о ее взыскании, подлежащими удовлетворению в заявленных размерах, расчет которых судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к прокурору и затем в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, суд находит заявленную в иске денежную компенсацию морального вреда разумной и справедливой.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 805,48 рублей (17 805,48 рублей за требование имущественного характера при цене иска в 640 273,98 рубля + 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 640 273,98 рубля задолженности по заработной плате, 1 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 805 (двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 48 копеек. 

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий