Дело № 2-4591/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТГК-16» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТГК-16» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 02.10.2015 года между ОАО «ТГК-16» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 250 956 рублей 32 копейки. В рамках заключенного договора 2.10.2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 Заем предоставлен ФИО1 для оплаты первоначального взноса при покупке жилья в рамках программы реализации квартир по договорам социальной ипотеки. В связи с увольнением ФИО1 7.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требвоание о досрочном возврате суммы займа в размере 250 956 рублей 32 копейки. Заем выданный сотруднику, становится процентным, однако ОАО «ТГК-16» в качестве предоставления льготы в соответствии с внутренними нормативно-правовыми актами возмещало ФИО1 фактические затраты по уплате процентов за пользование займа в период действия трудового договора. Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Так как между ФИО1 и ОАО «ТГК-16» были прекращены трудовые отношения, проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 по 04.05.2018 года в размере 2 160 рублей 06 копеек также подлежат оплате. В обеспечение обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежных средств в размере 253 116 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что 02.10.2015 года между ОАО «ТГК-16» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 250 956 рублей 32 копеек сроком до 28.10.2030 года. 

Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 № (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа в случае, если до момента полного погашения займа трудовой договор между займодавцем и заемщиком расторгается (вне зависимости по чьей инициативе он расторгнут), займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить всю непогашенную сумму займа досрочно в порядке, предусмотренном договором.

7 марта 2018 года в соответствии с п.3.7 Договора направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в размере 250 956 рублей 32 копейки в срок до 15 марта 2018 года.

02.10.2015 года между ОАО «ТГК-16» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность и отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № от 02.10.2015 года.

Ответчиками доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по договору суду не представлены. 

Исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность, суд считает исковые требования о взыскании суммы займа по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 253 116 рублей 38 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 728 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «ТГК-16» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16» задолженность по договору займа в размере 253 116 рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины 5 728 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья