Дело № 2-791/2024

УИД 65RS0003-01-2024-001007-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Семикрасом К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

03 октября 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк»» (далее также - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 12 февраля 2016 года кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 301 000 рубль на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. 

20 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии отменен.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 316 143 рублей 65 копеек. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа по делу № от 20 марта 2019 года.

Однако, за период с 23 февраля 2019 года по 27 ноября 2023 года включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 162 207 рублей 10 копеек.

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года за период с 23 февраля 2019 года по 27 ноября 2023 года включительно в размере 162 207 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 5 866 рублей 21 копейке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что общаясумма потребительского кредита, подлежащего уплате ответчиком, составила 507 046 рублей 80 копеек (60 платежей х 8 450,78 рублей). В период с 12 февраля 2016 года по 11 июля 2018 года ответчик выплатила истцу сумму в размере 245 072 рублей 62 копеек. 

С 24 июля 2017 года у ответчика возникли обстоятельства, в связи с которыми долговая нагрузка стала непосильной. В период с 12 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженость в размере 319 324 рублей 37 копеек, которая была взыскана судебным приказом № от 20 марта 2019 года и выплачена ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2023 года. По состоянию на 29 ноября 2023 года ответчик погасила задолженность перед истцом в рамере 564 396 рублей 99 копеек и превышает сумму кредитного договора.

Согласно требованию (претензии) о осрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплане неустойки, расторжении договора от 05 декабря 2023 года, истец требовал сумму в размере 162 207 рублей 10 копеек, состоящую из: 76,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 162 130,49 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчик считает, что после погашения задолженности по судебному приказу истец сознательно не предложил ответчику оплатить проценты за пользование кредитом в размере 76 рублей 61 копейке и расторгнуть кредитный договор, с целью дальнейшего обогащения. 

Изложив указанные и иные доводы в возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается матералами дела, что 12 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 301 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 12).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 316 143 рублей 65 копеек.

20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года за период с 12 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 316 143 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 3 180 рублей 72 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 29 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП от 04 апреля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 20 марта 2019 года, окончено полным взысканием долга.

Оплата последней части долга по сумме основного долга поступила 27 ноября 2023 года.

05 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в размере 162 207 рублей 10 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

26 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года за период с 23 февраля 2019 года по 27 ноября 2023 года в размере 162 207 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 2 222 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 июня 2024 года судебный приказ № от 26 января 2024 года отменен.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2019 года по 27 ноября 2023 года включительно в размере 162 207 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По настоящему делу не установлено наличия соглашения о расторжении рассматриваемого кредитного договора между сторонами.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита (судебный приказ № от 20 марта 2019 года) не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства заемщика ФИО1, допустившей просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов, которые подлежат начислению по условиям договора.

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, а также в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата долга.

ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании процентов после погашения долга по ранее вынесенному судебному приказу о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем мировой судья вынес 26 января 2024 года судебный приказ, который 10 июня 2024 года был отменен.

Представленный суду расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и является верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, какого-либо иного расчета не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями кредитования.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, с учетом положений статьей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5 866 рублей 21 копейке, что подтверждено платежным поручением № от 02 октября 2024 года.

Согласно платежному поручению № от 19 января 2024 года, при подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рублей 07 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно на 2 222 рубля 07 копеек, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года за перид с 23 февраля 2019 года по 27 ноября 2023 года включительно в размере 162 207 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 5 866 рублей 21 копейке, а всего 168 073 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 31 копейка.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 222 (двух тысяч двухсот двадцати двух) рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 19 января 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года. 

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова