Материал №10-25/2020 (УИМ: 54MS0058-01-2020-004328-95)

Поступил 26.10.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска 

в составе: 

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Реймер К.А.,

с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кривовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лобанова И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 02 октября 2020 года поступило мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2020 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Лобановым И.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 21 октября 2020 года, в которой защитник считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также просит отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

По мнению адвоката Лобанова И.В., ссылка мирового судьи на то, что ранее ФИО1 неоднократно судим, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не женат, социально не привязан, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного источника дохода, являются необоснованными и недостаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей, ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, 

<

данные изъяты>. Сведения о наличии у него этих заболеваний имеются в 

<

данные изъяты>, где ему не оказывают должного лечения. Считает, что отсутствие регистрации и постоянного места проживания, а также отсутствие официального трудоустройства, сами по себе не являются криминальными фактами, свидетельствующими о социальной неблагополучности либо неблагонадежности, поскольку право на свободный труд и свободное передвижение закреплены в Конституции РФ.

В этой связи защитник считает, что содержание ФИО1 под стражей избыточно и необоснованно, в связи с чем просит изменить ФИО1 меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 в связи с нахождением на лечении 

<

данные изъяты> принимал участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, при этом пояснил, что доводы апелляционной жалобы адвоката Лобанова И.В. поддерживает.

Участвующая при рассмотрении апелляционной жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Кривова Н.А. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Лобанова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованными и мотивированным. При этом, по смыслу закона, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, поступило мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

На стадии дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых вопрос: подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

02 октября 2020 года в ходе судебного заседания ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мировой судья приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие порядок разрешения вопроса относительно меры пресечения, не нарушил. Основываясь на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, мировой судья для обеспечения судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данный вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации, не работает, а значит не имеет законного источника доходов, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда в целях избежать ответственности за содеянное, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не нашел.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена пресечением возможности воспрепятствования ходу уголовного судопроизводства по делу, в том числе возможностью скрыться от суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе или ему не может быть там оказана надлежащая медицинская помощь, суду не представлено. Напротив, ФИО1 в настоящее время находится на лечении в профильном медицинском учреждение 

<

данные изъяты>, где ему оказывается медицинская помощь.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобанова И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленного главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Алиева И.В.