Уголовное дело № 1-270/2020 (12001420001000511) 48RS0004-01-2020-001705-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «06» октября 2020 года

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка – Леоновой О.Н.

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Пожидаевой О.А., 

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обвиняется в том, что он в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 00 часов 30 минут 25 июля 2020 года до 14 часов 22 минут 26 июля 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от здания автомобильные весы цеха по переработке металлургических шлаков ПАО «НЛМК» инв. №1026395, по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, обнаружил на земле в указанном месте сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Pro» («Хуавэй Мейт 20 Про»), который до этого уронил Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уехал, и что он и окружающие люди, за его действиями не наблюдают, поднял с земли на указанном участке местности, и таким образом тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Pro» («Хуавэй Мейт 20 Про») стоимостью 26 300 рублей с надетым на него прозрачным защитным силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, а также с находящимися в сотовом телефоне, двумя сим-картами операторов сотовой компании «Теле2» и «МТС», и находящимся под силиконовым чехлом водительским удостоверением № на имя Потерпевший №1, все не представляющее материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом через КПрП № ПАО «НЛМК» ФИО1 вышел с территории ПАО «НЛМК» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку он примирилась с обвиняемым, материальных претензий он к нему не имеет, ФИО1 принес ему свои извинения, о чем потерпевшим представлено письменное заявление суду и медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим.

Защитник обвиняемого – адвокат Пожидаева О..А. поддержала мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Старший помощник прокурора Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшим они примирились, похищенное возвращено, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела нет.Выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения указанного уголовного дела и исполненного надлежащим образом подсудимым, как следует из пояснений потерпевшего, суд считает заявленное потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, явку с повинной ФИО1 (л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему; данные о личности обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 2500 рублей, а также оплату труда адвоката Кострыкиной Е.А. в сумме 4300, представлявших интересы ФИО1, в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, процессуальные издержки взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также оплату труда адвоката Кострыкиной Е.А. в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro»; прозрачный защитный силиконовый чехол; коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Mate 20 Pro» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать последнему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина