Дело №2-544/2024 (2-5606/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-005545-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю к К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (также по тексту – налоговый орган) обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что К. (ИНН ***) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №14 по Алтайскому краю. К. в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 гг. с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым *** по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в размере 1 500 000 руб. (225 000 руб. - за счет собственных средств, 1 275 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств). В ходе проведения камеральных проверок деклараций имущественный налоговый вычет К. подтвержден и предоставлен имущественный вычет в общей сумме 216 106 руб. (194 090 руб. - по расходам на приобретение недвижимого имущества, 22 016 руб. - по процентам, уплаченным банку). В связи с неотражением стандартного налогового вычета в декларации за 2019 год в размере 7 000 руб., остаток имущественного вычета уменьшился на неотраженную сумму стандартного налогового вычета и составил 194 090 руб. Имущественный вычет за 2019-2021 гг. перечислен на расчетный счет К. Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки не принято во внимание, что имущественный налоговый вычет К. на приобретение недвижимого имущества заявлен повторно. Так, 01.03.2005 К. в МИФНС России №1 по Алтайскому краю представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2004 год, 07.04.2006 – за 2005 год, 21.02.2007 - за 2006 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с покупкой недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. К. предоставлен вычет за 2005-2006 гг. по расходам на приобретение квартиры, остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период составит 0,00 руб. Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2018-2022 гг. предоставлен К. в нарушение абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Ошибочно произведенные в пользу ответчика перечисления денежных средств привели к неосновательному обогащению последней в размере 194 090 руб. В досудебном порядке письма налогового органа от 08.08.2023 *** (о предоставлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 гг.), уведомление *** от 08.08.2023 (о вызове в налоговый орган), от 14.08.2023 *** (о вызове на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения), направленные в адрес К. не исполнены: исправления в налоговую отчетность не внесены, денежные средства в бюджет не возвращены. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с К. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 194 090 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Указывала на то, что неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного вычета на стороне К. выявлено в ходе выборочной проверки на основании распоряжения УФНС России по Алтайскому краю. Поскольку ответчику налоговый вычет ранее предоставлялся, чего не могло быть ей неизвестно, в последующем она утрачивает право на получение такого вычета повторно.

Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Поясняла, что после положительной консультации в налоговой службе ей были предоставлены декларации на получение имущественного вычета, на основании которых ей впоследствии были произведены соответствующие выплаты. О том, что денежные средства переведены ей ошибочно, ей стало известно в октябре 2023 года. Ее вины в том, что в налоговом органе ее проконсультировали о наличии права на получение имущественного вычета не достоверно, а также в том, что ей была произведена выплата, не имеется. В настоящее время данные денежные средства вложены, у нее не имеется возможности их возвратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и других) при определении налоговой базы (ст.ст. 218-221). 

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, в ст. 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения действующей редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.02.2005 К. представила в МИФНС России №12 по Алтайскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 гг. по форме 3-НДФЛ для предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Налоговым органом по заявлению К. приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога от 02.05.2005 *** на сумму 9 564 руб.; от 16.06.2006 *** на сумму 13 683 руб.; от 12.03.2007 *** на сумму 10 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи К. приобретено в собственность недвижимое имущество – квартира *** по адресу 

<

адрес>, стоимость которой составила 1 500 000 руб.

При приобретении вышеуказанного имущества часть стоимости объекта К. оплачена за счет собственных средств, в оставшейся части в размере 1 275 000 руб. за счет целевых кредитных средств (кредитный договор с ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2021 году К. вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 гг. по расходам на приобретение вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В подтверждение полученных К. доходов представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2019-2021гг.

Налоговым органом по заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере 216 106 руб. (194 090 руб. по расходам на приобретение имущества, 22 016 руб. – по процентам уплаченным банку), в том числе: 

от 07.02.2022 *** за 2019 год в сумме 82 241 руб.; 

от 07.02.2022 *** за 2019 год в сумме 1 254 руб.; 

от 07.02.2022 *** за 2020 год в сумме 3 166 руб.; 

от 07.02.2022 *** за 2020 год в сумме 88 851 руб.; 

от 29.03.2022 *** за 2021 год в сумме 40 594 руб.

Денежные средства по предоставленному имущественному вычету перечислены на расчетный счет ответчика, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании письма УФНС России по Алтайскому краю от 21.07.2023 исх.№22-27/2883, налоговым органом в отношении К. проведена повторная проверка относительно правомерности получения налогового вычета, выявлен факт повторного предоставления имущественного налогового вычета, необоснованном перечислении ответчику денежных сумм.

10.08.2023 налоговым органом в адрес ответчика направлена информация, согласно которой по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета заявлено повторно. В этой связи последней предложено представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по форме №3-НДФЛ за 2019-2021 гг. и оплатить сумму налога на доходы физических лиц, поскольку повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается.

Одновременно К. направлено уведомление *** о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по данному вопросу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предоставление вычета являлось результатом самостоятельного осуществления налоговым органом своих функций, получение имущественного вычета не связано с виновными действиями ответчика, законом не предусмотрена возможность повторного проведения проверки, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» содержится оценка конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Оспоренные положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае, если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, – в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, поскольку в данном случае первоначально правоотношения по предоставлению К. имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ», повторное предоставление налогового вычета по правилам ст. 220 Налогового кодекса РФ в новой редакции противоречит требованиям п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, соответственно, возвращенные ответчику К. из бюджета денежные средства в размере 194 090 руб. являются неосновательным обогащением.

Суд при этом также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.10.2003 №317-О, от 05.02.2004 №43-О и от 08.04.2004 №168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства завил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с соответствующим требованием в течение трех лет (12.09.2023) с момента, когда ему стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (21.07.2023), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с К. в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 194 090 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 5 081,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с К. (ИНН ***) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 194 090 руб. 00 коп.

Взыскать с К. (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 081 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.