Дело №2-638/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2016 года ФИО1 обратился с иском в Агаповский районный суд Челябинской области к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что в вечернее время 29.10.2016 года на территории 

<

адрес>, где проживает ответчик его покусала собака, находившаяся в свободном выгуле без намордника у дома ответчика. Собака прекратила его кусать, когда ответчик отозвал ее. В связи с полученными травмами от укусов был нетрудоспособен с 31.10.2016 по 08.12.2016. (л.д.5)

Далее требования иска ФИО1 изменил, обратился с аналогичными требованиями к ФИО2 в связи с выясненным отчеством ответчика (л.д.43) В обоснование иска указал, что 29.10.2016 г. в вечернее время возвращался домой с рыбалки. Из ворот дома ответчика выскочила без намордника агрессивная собака и набросилась на него. На его крики ответчик отозвал собаку и увел в дом. Раны, полученные истцом от укусов собаки, ответчик видел, но не прокомментировал, извинений не принес.

После передачи дела в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по месту регистрации ответчика истцом 12.04.2017 г. требования иска изменены. (л.д.92-94) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 руб. поскольку ответчик не извинился перед ним за причиненные его собакой телесные повреждения, а указанный факт усилил его чувство обиды.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мерзляков Д.Н. измененные исковые требования поддержали. Истец сообщил, что почти прошел мимо участка ответчика как сзади без предупреждения его укусила за бедро собака, сорвавшаяся с цепи, после чего он боролся с ней минут 10-15, поэтому у него был поврежден локоть и предплечье.

Истец 16.03.2017 года опрошенный об обстоятельствах получения травм при подготовке дела к судебному заседанию сообщал, что собака, покусавшая его, выбежала из открытых ворот дома ФИО2, при этом собаку он не разглядел, увидел, что она была в ошейнике и высокая. Собака набросилась сзади, укусила его левое бедро, после как он стал отбиваться, схватила левую руку в области запястья. Когда на его крики из двора того же дома выбежал ФИО4 собака уже прекратила его кусать, но он видел как истец хромает от ее укусов. (л.д.56 оборот) 

Сотруднику полиции при этом через два дня после происшествия 31.10.2016 ФИО1 давал несколько иные объяснения. (л.д.35-36) Так ФИО1

Указал, что находившаяся во дворе дома ответчика собака сорвалась с цепи, подбежала к нему, она стал с ней бороться в это время она укусила его за левое бедро. После чего вышел хозяин, отозвал собаку. Хозяин собаки принес ему извинения, за то, что его собака укусила его за бедро.

Противоречия в объяснениях истца его представитель объяснил шоковым состоянием от полученных травм и испугом за жизнь. Сам истец противоречия объяснить не смог.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 с иском не согласились, ими представлены письменные объяснения. (л.д.80-83)

Ответчик подтвердил, что проживает по адресу: 

<

адрес> постоянно в течении 4 лет и факт обладания собакой, охраняющей огороженный земельный участок. Его собака содержится на цельной цепи, которая закреплена на шее собаки карабином и продолжается в привязь, прикрепленную к железному штырю у будки. В конце октября 2016 в вечернее время он находился в сарае, вышел из постройки на лай собаки и увидел, как истец за жердевым забором со стороны улицы травил собаку (размахивал перед ней ногами). С отцом истца у него конфликтные отношения, поскольку он отказался пасти его скот. Собака находится на территории его дополнительного участка, огороженного жердевым забором без ворот и калитки, непосредственно двор дома и ворота расположены в ином месте. Собака содержится на цепи таким образом, что не достает до жердевого забора примерно с полметра. Он попросил ФИО1 прекратить травить его собаку. Когда ФИО1 ушел он продолжил кормить скотину. Через 10 минут приехал на машине ФИО1 со своим братом пьяные стали ему угрожать. ФИО1 ему сказал, что его покусала его собака, однако его одежда была не повреждена и он не хромал. 

Ответчик не смог объяснить происхождение укушенных ран у ФИО1 (л.д.76 протокол с/з)

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (л.д.1079 ГК РФ). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Судом установлено, что ФИО1 получил травму по поводу которой в ночь с 29 на 30 октября 2016 г. вызывал карету скорой помощи. (с 23-30 час. по 00-25 час.)

Сотруднику скорой помощи он сообщил, что его возле дома покусала неизвестная собака. (л.д.98) Ему выставлен диагноз: укушенная рана средней трети левого бедра и левого предплечья, алкогольное опьянение. (п. 19 Карты наличие клиники опьянения 150 мл. водки, п. 22 объективно запах алкоголя изо рта).

Далее 30.10.2016 около 16-00 он обратился в травм пункт МАУЗ ГБ №3 г. Магнитогорска, где ему поставлен диагноз: инфицированная укушенная рана левого бедра, ушибы кровоподтеки левого локтевого сустава, правого плечевого сустава. (л.д.98)

31.10.2016 ФИО1 обратился в Агаповский отдел полиции, (л.д.32), просил привлечь к ответственности хозяина собаки ФИО3, которая покусала его по адресу 

<

адрес>.

Согласно рапорту по результатам проверки УУП Отдела МВД России по Агаповскому району от 01.11.2016 года в сообщении ФИО1 отсутствуют признаки состава какого либо преступления, материал приобщен в специальное номенклатурное дело. (л.д.27,28).

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. 

Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

У ответчика имеется собака, охраняющая надворные постройки, а так же место хранения сена. Согласно фотоизображениям места содержания собаки, представленным ответчиком, (л.д.70-73) оно в полной мере соответствует положениям Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, действующим до настоящего времени. А именно собака на привязи (цепи), за ограждением. 

В сложившейся ситуации при привязанной собаке, за изгородью нельзя отнести животное к источнику повышенной опасности, владелец которой несет ответственность за вред ею причиненный без вины. Доводы иска об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на потерпевшем (истце) лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Вопреки требованиям закона истцом не представлено суду достаточных и допустимых тому доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ множественных объяснений истца о событиях при которых им получены укушенные раны дает основания суду утверждать об их существенной противоречивости. 

Очевидцев укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2 не установлено. Даже истец не настаивал, что ответчик видел момент укуса.

Показания свидетеля О., родного брата истца, производны от его собственных, совокупность достаточных и достоверных доказательств факту укуса ФИО1 собакой ФИО4 не составляют. (л.д.87)

Свидетель В. видел как 29.10.2016 г. в вечернее время мимо его участка пробегал ФИО1, и слышал как в это время в районе участка ФИО2 лаяла собака. Позже от отца ФИО1 слышал, что собака ФИО2 покусала его сына (л.д.76 оборот)

Свидетель М. сообщила, что в вечернее время впереди ее идущий мужчина шатался, свернул за угол к месту, где ФИО4 ( ее сосед) держит скотину, после того как залаяла собака, она слышала как он громко произнес «Собак распустили, я тебе отомщу». Подойдя к ФИО4 выяснить что случилось, она узнала, что удалившийся человек был ФИО1 младший, приходил разбираться с ним из–за своего отца. Во время указанного разговора с ней собака ФИО4 была привязана, находилась за исправным жердевым забором, без калитки. (л.д.86 оборот-87)

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Аудиозапись, представленная истцом, была прослушана в судебном заседании 04.05.2017 г. и не признается судом допустимым доказательством по следующим основаниям: 

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещает требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком факт принадлежности ему голоса на записи не подтвержден.

В противоречие статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации когда, в каких условиях осуществлялась запись истцом не сообщено. На записи не слышно, что о ее выполнении собеседники предупреждены.

Из расшифровки разговора, составленной истцом без точного соответствия с произнесенными фразами на аудиозаписи, следует, что разговор записан не с самого начала и не до конца, продолжительностью чуть более минуты, смысл разговора при таких обстоятельствах утрачивается. При разговоре собеседники по имени не представляются, в разговоре не озвучена дата беседы. Из содержания разговора также следует, что тембр голосов разговаривающих повышен, собеседники перебивают друг друга. Таким образом, из записи разговора невозможно с достоверностью определить, какое действие и кем выполнено на ней зафиксированное, когда и кем производилась запись, не содержит ли она следов монтажа.

Таки образом, истцом не доказан факт противоправных действий ответчика (факт ненадлежащего содержания им собаки, следствием которого стал укус), являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями собаки, принадлежащей ФИО2

С учетом изложенных установленных обстоятельств дела, норм права, возлагающих на истца бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: