78RS0008-01-2020-004938-47

Дело № 2-249/2021 (2-3432/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В., КуликовойА.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-249/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015г. истцом были переданы денежные средства ответчикам в долг на покупку квартиры в размере 3 000 000 рублей, с возвратом суммы долга по первому требованию. Договор был оформлен распиской. Полученные от истца денежные средства были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БМ-399/15 от 29.07.2015г., в дальнейшем, в связи с расторжением указанного договора, денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №БМЗ-129/15-ДДУ от 27.10.2015, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что данные денежные средства были переданы на нужды семьи, истец просит признать совместным долгом обязательства по договору займа и взыскать в солидарном порядке спорную денежную сумму.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который требований поддержал. Пояснив также, что по результатам проведенных судебных экспертиз, были даны противоречивые заключения. Просил учесть заключение эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Г.., которой были опровергнуты заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» Я.

Ответчик, ФИО3, явившийся в судебное заседание не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил в судебном заседании об осведомленности бывшей супруги ФИО2 о получении от ФИО5 в долг денежных средств для приобретения квартиры. Указанные денежные средства передавались и ФИО2 и в дальнейшем, ей вносились, поскольку договор ДДУ №БМЗ-129/15-ДДУ от 27.10.2015 был оформлен на нее.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. О происхождении спорных денежных средств ей не известно, в том числе и использование спорных сумм на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в связи с не доказанностью факта передачи спорных денежных средств на нужды семьи, а также тем, что передача денег происходила в отсутствии ФИО2, которой ничего не было известно о займе.

Обосновывая свою позицию также экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Академический», согласно которого следует, что дата изготовления расписки, не соответствует дате ее указания на реквизитах документа, текст и подпись на документе выполнены в июле-августе 2019г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав судебные экспертные заключения, заслушав свидетелей, эксперта, изучив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по делу, приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Установлено, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2009г., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 12.12.2019г., фактически брачные отношения прекращены 10.03.2019г. В период брака рождены дети 

<

_>

Брачный договор между сторонами не заключался, режим супружеского имущества определен не был.

Решением суда от 30.06.2020г., вступившим в законную силу 30.04.2021г, был произведен раздел супружеского имущества, в соответствии с которым, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, титульным собственником которой являлась ФИО2, приобретенная по договору ДДУ № БМ3-129/15-ДДУ от 27.10.2015г. признана совместно нажитым имуществом. Было установлено, что спорная квартира была приобретена за счет совместных супружеских денежных средств, а также за счет материнского капитала. За супругами было признано право собственности по 455/950 доли в праве собственности за каждым, за несовершеннолетними детьми, 

<

_> по 20/950 доли в праве собственности за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной расписки, оформленной 04.06.2015г.ФИО8 взял в долг у ФИО5 наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей для улучшения жилищных условий своей семьи, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию ФИО5 (л.д.142, т.1).

Установлено, что спорные денежные средства хранились у истца после продажи им своей квартиры.

Данные обстоятельства не опревергнуты участниками процесса.

Доводы о происхождении денежных средств подтвердил в судебном заседании свидетель Д., который приходится племянником супруги истца, а ответчик ФИО3 является племянником свидетеля. 

Сообщил суду, что о передаче денежных средств узнал от самого истца в 2015 году, который и сообщил свидетелю о том, что для приобретения квартиры семье Миллер (ФИО8) передал деньги в размере 3 000 000 рублей, которые были у ФИО5 после продажи им своей квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО5 спорных заемных денежных средств, которые и были внесены в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БМ-399/15 от 29.07.2015г., которые в связи с расторжением данного договора, были в порядке взаимозачета внесены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №БМЗ-129/15-ДДУ от 27.10.2015, в размере 6 730 520 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> данная квартира также была приобретена за счет материнского капитала в размере 429 408,50 руб. 

Материалами гражданского дела №2-117/2020 было установлено, что денежные средства вносились ответчиком ФИО2, в связи с оформлением на нее договора ДДУ. Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о внесении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, исключительно самой истицей, а также за счет страховых выплат, в связи с угоном транспортного средства ФИО3, опровергаются материалами настоящего дела и гражданского дела №2-117/2020. 

Согласно истребованных судом банковских выписок ООО «ЮниКредитБанк», пояснений ответчика ФИО3, следует, что страховая выплата составляла 1 585 480,2 рублей, из которых в счет кредитных обязательств по автокредиту выплачено 677 140,76 руб., денежные средства в размере 909 339,66 руб. были зачислены на счет, из которых 800 000 руб. перечислены на счет по поручению владельца счета, произведена оплата процентов по кредиту.

Суд находит убедительными доводы ответчика ФИО3 о погашении им части кредитных обязательств, имеющихся у ответчика за счет данных денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала о зачислении на ее счет денежных средств, в том числе и ответчиком ФИО3

Установлено, что на дату оформления соглашения о зачете заемных требований от 27.11.2015г., следует, что при расторжении Договора №БМ-399/15-ДДУ от 29.07.2015г., где цена договора составляла 7 201 820,00 руб, у Дольщика имелась задолженность в размере 3 792 800,00 руб. По договору №БМЗ-129/15-ДДУ от 27.10.2015 Дольщик имеет задолженность в размере 6 730 520,00 руб., застройщиком и Дольщиком произведен взаимозачет однородных требований на сумму 3 792 800,00 руб., после которых остаток долга Дольщика перед застройщиком составляет 2 937 720, 00 руб. (л.д.233-243,т.1).

Суд, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу было установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена на совместные супружеские денежные средства, в том числе и на средства материнского капитала, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доход супругов, позволяющих приобрести спорную квартиру на личные сбережения, отсутствие доказательств, подтверждающих вложение денежных средств из иных источников на оплату данной квартиры, признает общим супружеским долгом денежные обязательства ФИО7 перед ФИО5 по договору займа от 04.06.2015г., поскольку обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В процессу судебных разбирательств судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический» экспертом Я. по результатам проведения которой было установлено не соответствие даты, указанной на реквизитах документа, дате ее изготовления, текст и подпись на документе выполнен в июле-августе 2019г. (л.д.55-110, т.2).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, допросив эксперта, судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ «СевЗапЭксперт». 

Согласно заключению эксперта Г.. следует, что определить дату исполнения и соответствия фактической дате ее составления, экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку в результате ГЖХ-анализа выявлено остаточное содержание летучих растворителей в штрихах исследуемого рукописного теста. Следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемого рукописного текста и в бумаге, то есть в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, приводит к невозможности, как в дальнейшем расчётов, так и дальнейшего исследования в целом, что приводит к невозможности определить какова дата исполнения и соответствует ли фактическое составление документа дате, указанной в реквизитах Расписки, составленной 04.06.2015г. от имени ФИО8, по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов.

Рукописный текст расписки, начинающийся со слов «Расписка г. Санкт-Петербург 04.06.2015..» и заканчивающийся словами «… ФИО5» подписью от имени ФИО8 и рукописной расшифровкой этой подписи, на Расписке, составленной 04.06.2015г. от имени ФИО8 выполнен капиллярным маркёром, ручкой, пишущим узлом, которой является волокнистый пористый стержень, пропитанный специальными чернилами, которые легко стекают по стержню, вставленному в пластиковый корпус, таким инструментом не представляется возможным нанести рукописный текст на бумагу чернилами на гелевой основе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. подтвердила выводы своей экспертизы, указала, что расписка была выполнена капиллярным маркёром, что исключает возможность установить период или дату написания расписки. Указав, что маркёр быстро испаряется на волокнистой бумаге, при этом, по любым материалам письма есть методики, но многие из них научно необоснованы. Данное исследование проведено на основании методики, одобренной МинЮстом. Настаивая на том, что расписка изготовлена не чернилами на гелевой основе, а капиллярным маркёром, что подтверждается увеличенным штрихом, фото, которого приобщено к экспертному заключению.

Суд, анализируя судебные экспертные заключения, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу о достоверности экспертизы, составленной экспертом Г. ЭКЦ «СевЗапЭксперт», по следующим основаниям.

Выводы данной экспертизы согласуются с представленными материалами дела, экспертиза проведена с использованием методики, одобренной Министерством Юстиции РФ, с учетом применения для исследования данной экспертизы аппаратуры и условий анализа, по результатам которой было установлено чем было выполнено написания расписки, доводы об изготовлении данной расписки капиллярным маркёром, не опровергнуты, подтверждены и научно обоснованы экспертом.

Участниками процесса ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенная расписка судом признается допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ФИО5 денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. 

Ответчиком ФИО7 в суде было подтверждено изготовление и передача расписки, с получением данных денежных средств именно 04.06.2015г.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной расписки и ее безденежность.

Суд, анализируя исследуемые обстоятельства дела, приходит к выводу об изготовлении расписки в заявленный ее период, а именно, 04.06.2015г., данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика ФИО3 и допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Сами по себе факты невозможности установления даты изготовления данной экспертизы, по причине отсутствия методики давности изготовления документа, текст которой выполнен капиллярным маркёром, не могут служить бесспорным доказательством недостоверности или порочности данного документа.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Суд, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу нашел свое подтверждение факт выдачи ответчиком ФИО8 (ныне Миллер) расписки 04.06.2015г. истцу, ФИО9 о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей на нужды семьи для улучшения жилищных условий.

На основании изложенного, принимая во внимание. что ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

С учетом признания долговых обязательств общим супружеским долгом, учитывая, что доли супругов в праве собственности на имущество, нажитое в период брака, являются равными, и общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, обязательства по возврату суммы займа подлежат исполнению ответчиками в равных долях

Суд взыскивает в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа от 04.06.2015г. с ответчика ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей и с ответчика ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 148 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании понесенных ею судебных расходах, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой истец был освобожден судом.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 и с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО5.

Признать долговые обязательства общими супружескими обязательствами по договору займа от 04.06.2015 года в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>.р., 

<

_> 

в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_> 

в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>р., 

<

_> 

в бюждет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>.р., 

<

_> 

в бюждет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, в размере 206 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года