УИД: 78RS0006-01-2024-003170-89

 

Дело № 2-3794/2024

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запад Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад Мебель» о защите прав потребителя о просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 56 904 руб., неустойку в размере 351 097,68 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 06.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Запад Мебель» заключен договор купли-продажи №3М00-000763, согласно которому истец приобрела у ответчика товар: основание кровати Тоскано дуб эйприл, изголовье кровати Тоскано кофейный К, рама металлическая для ящиков с механизмом подъема RAL 9005, основание для рамы метал. белый, матрас ID Mila, корпус комода Тоскано дуб эйприл, фасад комода Тоскано дуб эйприл/капучино глянец. Истцом было оплачено 72 534 руб., из которых 56 904 руб. – расходы за кровать (основание кровати, изголовье кровати, рама, основание для рамы). Товар был приобретен истцом для использования для личных нужд. 

В июне 2022 года истец обнаружила недостаток кровати – при каждом движении кровать начала заметно скрипеть, что вызвало нарушение сна и доставляло неудобства истцу. Истец обратилась к ответчику с претензией и просила устранить дефект кровати. В июне 2022 года ответчик устранил дефект (скрип кровати), однако в августе 2022 года дефект кровати (скрип) возобновился. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила устранить дефект кровати (август 2022, сентябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023), что подтверждается письменными претензиями истца, которые были приняты ответчиком. Ответчик неоднократно устранял данный дефект кровати (скрип), однако дефект повторно проявлялся вновь. 

11.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила возвратить уплаченные за товар (кровать) денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. 

20.02.2023 года между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым Ответчик обязался заменить Истцу в срок до 01.04.2023 года части мебели из заказа от 06.05.2021 года, а именно: основание кровати, изголовье кровати, основание для рамы. Указанные элементы кровати были заменены ответчиком 21.03.2023 года, однако осталась не замененной рама металлическая для ящиков с механизмом подъема. С мая 2023 года дефект кровати (скрип) возобновился вновь.

В июне 2023, повторно в сентябре 2023 года истец направила в адрес ответчика претензии о возвращении уплаченных за товар (кровать) денежных средств, которые остались без удовлетворения. 

Истец обратилась в МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» Экспертный центр, согласно экспертному заключению №0302 от 08.02.2024 года кровать «Тоскано» дуб с матрасом ID Mila и механизмом подъема RAL 9005, размер 160*200 см, - имеет дефект производственного характера, потерю комфортности во время сна и отдыха потребителя, что не отвечает потребительским свойствам данного вида изделия и наносит вред здоровью потребителя, членам его семьи. Данный недостаток проявлялся неоднократно, однако устранен не был, в связи с чем является существенным. Нарушения условий эксплуатации, правил пользования со стороны потребителя не выявлено. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в суд явилась, на уточненном иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Запад Мебель» в суд не явился, извещен судом надлежаще, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Запад Мебель» заключен договор купли-продажи №3М00-000763, согласно которому истец приобрела у ответчика товар: основание кровати Тоскано дуб эйприл, изголовье кровати Тоскано кофейный К, рама металлическая для ящиков с механизмом подъема RAL 9005, основание для рамы метал. белый, матрас ID Mila, корпус комода Тоскано дуб эйприл, фасад комода Тоскано дуб эйприл/капучино глянец. Истцом было оплачено 72 534 руб., из которых 56 904 руб. – расходы за кровать (основание кровати, изголовье кровати, рама, основание для рамы). Товар был приобретен истцом для использования для личных нужд. 

В июне 2022 года истец обнаружила недостаток кровати – при каждом движении кровать начала заметно скрипеть, что вызвало нарушение сна и доставляло неудобства истцу. Истец обратилась к ответчику с претензией и просила устранить дефект кровати. В июне 2022 года ответчик устранил дефект (скрип кровати), однако в августе 2022 года дефект кровати (скрип) возобновился. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила устранить дефект кровати (август 2022, сентябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023), что подтверждается письменными претензиями истца, которые были приняты ответчиком. Ответчик неоднократно устранял данный дефект кровати (скрип), однако дефект повторно проявлялся вновь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

11.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила возвратить уплаченные за товар (кровать) денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. 

20.02.2023 года между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым Ответчик обязался заменить Истцу в срок до 01.04.2023 года части мебели из заказа от 06.05.2021 года, а именно: основание кровати, изголовье кровати, основание для рамы. Указанные элементы кровати были заменены ответчиком 21.03.2023 года, однако осталась не замененной рама металлическая для ящиков с механизмом подъема. С мая 2023 года дефект кровати (скрип) возобновился вновь.

В июне 2023, повторно в сентябре 2023 года истец направила в адрес ответчика претензии о возвращении уплаченных за товар (кровать) денежных средств, которые остались без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Истцом к Ответчику как продавцу товара (кровати) заявлено требование, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду обнаружения в товаре недостатков.

Истец обратилась в МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» Экспертный центр, согласно экспертному заключению №0302 от 08.02.2024 года кровать «Тоскано» дуб с матрасом ID Mila и механизмом подъема RAL 9005, размер 160*200 см, - имеет дефект производственного характера, потерю комфортности во время сна и отдыха потребителя, что не отвечает потребительским свойствам данного вида изделия и наносит вред здоровью потребителя, членам его семьи. Данный недостаток проявлялся неоднократно, однако устранен не был, в связи с чем является существенным. Нарушения условий эксплуатации, правил пользования со стороны потребителя не выявлено.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд оценивает выше указанное экспертное заключение как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки в спорном товаре (кровати) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56 904 рубля, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд учитывает, что, то обстоятельство, что ответчик неоднократно устранял недостатки в товаре (скрип кровати), само по себе не означает, что у истца отсутствует право требовать возврата стоимости товара, поскольку она приняла результаты работ по ремонту кровати, так как заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате денежных среств, поскольку возможность предъявления иска о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 700 руб., которые являются убытками истца. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ одновременно с выплатой Ответчиком Истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему товар (кровать).

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 359 ГК РФ, предусматривающая, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, до момента исполнения Ответчиком требований Истца у последнего не возникло обязанности вернуть товар, а возникло право на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ. 

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя.

По правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия Ответчику была предъявлена 01.09.2022 года, которую он получил в тот же день (л.д. 28), повторная претензия Ответчику с требованием о возврате стоимости товара отправлена Истцом 11.12.2022 года.

В связи с истечением 10-дневного срока, отведенного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на удовлетворение требования потребителя, с 13.09.2022 следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца. 

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустоек и штрафов. 

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком, наличие у Ответчика информации о производственном характере недостатков, и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение срока возврата стоимости товара. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленную истцом сумму в размере 70 000 рублей суд полагает завышенной. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика составит ((56 904 + 100 000 +4700 + 10 000):2) = 85 802 рубля.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., которые подтверждены письменными материалами дела и являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 638 рублей (4 338 + 300).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Запад Мебель» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад Мебель» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору в сумме 56 904 рубля, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 802 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Запад Мебель» (№) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 638 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Запад Мебель» товар: основание кровати Тоскано дуб эйприл, изголовье кровати Тоскано кофейный К, рама металлическая для ящиков с механизмом подъема RAL 9005, основание для рамы метал. белый, матрас ID Mila - за счет и силами ООО «Запад Мебель».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.