Дело № 12-208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 ноября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134180523510018 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134180523510018 от 23 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 июля 2018 года постановление обставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа от 23 мая 2018 года, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения не являлся. Отмечает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года третьему лицу. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку с 10 января 2018 года по 01 июня 2018 года он находился в командировке за пределами г. Волгограда.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, кроме того, просил также отменить решение вышестоящего должностного лица от 12 июля 2018 года.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу, решением которого от 12 июля 2018 года постановление обставлено без изменения. Сведений о получении ФИО2 копии решения вышестоящего должностного лица, не имеется. 27 июля 2018 года ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление в суд.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагаю необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от 23 мая 2018 года и решение вышестоящего должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 08 мая 2018 года в 13 часов 24 минуты по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 960 км по 961 км, из г. Волгоград, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по 11 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного 24 октября 2017 года со ФИО5 

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 24 мая 2018 года прекращена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, за ФИО2 на основании договора-купли продажи от 24 октября 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что 24 октября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, данный автомобиль он не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, и в 2018 году автомобиль был продан другому лицу.

Таким образом, совокупность представленных имеющихся доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо.

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134180523510018 от 23 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 ФИО9 срок на обжалование постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134180523510018 от 23 мая 2018 года, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134180523510018 от 23 мая 2018 года, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.