Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 22 сентября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Будаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором указал, что [Дата] в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца [иные данные] госномер [иные данные] причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, поскольку имеет полис [Номер] [Номер] добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком заведено выплатное дело и на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 46921,89 рублей. С начисленной суммой истец не согласился, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера ООО «Атик-Азияавто», техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Для проведения кузовного ремонта истец обратился в предприятие гарантийного обслуживания ООО «Атик-Азияавто». Затраты на восстановительный ремонт составили 169177 рублей. [Дата] истец обратился к ответчику с претензией. [Дата] в доплате страховой выплаты отказано. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, законодательство о добровольном страховании имущества граждан, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 122255 рублей, неустойку в размере 122255 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, уважительность причин неявки суду не подтверждена. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Плотникова О.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление согласился с заключением ЯЛСЭ, просил снизить размер неустойки до 1869 рублей, штраф до 5000 рублей, судебные расходы до 7000 рублей, моральный вред до 500 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации [Номер] [Номер] транспортное средство [иные данные] госномер [иные данные] принадлежит ФИО1 на праве собственности.

[Дата] в [Дата] часов на ....... имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого был водитель ФИО1, управлявший транспортным средством [иные данные] госномер [иные данные]. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении от [Дата], справка о ДТП.

Из постановления от [Дата] усматривается, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился к страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, поскольку имел полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» [Номер] серии [Номер] от [Дата].

Как видно из ответа страховщика, по факту повреждения застрахованного автомобиля ФИО1 заведено выплатное дело [Номер]. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена страховая выплата в размере 46921,89 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в адрес ответчика [Дата] направил претензию, поскольку фактические расходы на проведение восстановительного ремонта ФИО1 составили 122255 рублей.

Как видно из представленных документов, ФИО1 приобрел автомобиль [иные данные] госномер [иные данные] [Дата] по договору купли-продажи [Номер] в ООО «Атик-Азияавто». Согласно условиям указанного договора автомобиль находится на сервисном обслуживании в течение гарантийного срока. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрены гарантийные условия на автомобиль. Срок гарантии составляет 3 года, либо 100000 километров пробега, для осуществления гарантийного ремонта или технического обслуживания покупатель обязан предоставить автомобиль продавцу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек.

Исходя из условий договора купли-продажи и приложения [Номер] к договору (гарантийные обязательства продавца), истец ФИО1 связан условиями гарантийного обслуживания, не имел возможности обратиться за произведением ремонта в другое учреждение. 

Согласно регистрационной карточке, карточке гарантийного обслуживания в соответствии с гарантийными обязательствами ФИО1 после ДТП, имевшего место [Дата] за восстановительным ремонтом автомобиля обратился в сервисный центр ООО «Атик-Азияавто».

Согласно заказ-наряда [Номер] от [Дата] восстановительный ремонт автомобиля истца [иные данные] госномер [иные данные] в сервисном центре ООО «Атик-Азияавто» оценен в 169177 рублей, включая выполнение работ и приобретение комплектующих.

Факт оплаты произведенных работ ФИО1 подтверждается платежным поручением от [Дата] на сумму 135000 рублей и чеком от [Дата] на 34177 рублей. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» в заключении от [Дата] [Номер] сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [иные данные] госномер [иные данные] составляет без учета износа деталей, 148680 рублей, с учетом износа деталей - 125642,50 рублей. Таким образом, эксперт подтвердил факт несоразмерности произведенной ответчиком страховой выплаты. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о недостаточности произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, обоснованы и нашли своё подтверждение в суде.

Вместе с тем, суд полагает, что размер страховой выплаты должен соответствовать фактически понесенным истцом затратам на ремонт в ООО «Атик-Азиаяавто», поскольку они произведены в силу гарантийных обязательств. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисном центре официального дилера ООО «Атик-Азияавто», является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки, что согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Поскольку истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сервисном центре, согласно гарантийным обязательствам, в размере 169177 рублей, которые подтверждены документами, с учетом произведенной выплаты в размере 46921,89 рублей, взысканию подлежит в счет страхового возмещения сумма 122255 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон). В частности в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определениями Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. N 78-КГ13-32, N 5-КГ15-118 от 29.09.2015 г. было подтверждено, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяется действие ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, под которой в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно произведенным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расчетам неустойка составляет: 122255 рублей (размер страховой выплаты)х 62 дня (с 18 ноября 2016 года по день обращения в суд [Дата]) х 3% = 227394,3 рубля. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не должен превышать размер основного требования, размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 122255 рублей.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из обстоятельств дела, суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Размер штрафа суд определяет исходя из взыскиваемой суммы: 122255 рублей страховая выплата+5000 рублей компенсация морального вреда * 50%= 63627,5 рублей. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда неустойка, либо штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа суд отклоняет, поскольку истцом снижение размера неустойки проведено в добровольном порядке, что говорит о его добросовестности. Истец принял меры к защите своего права, для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, предоставив необходимые материалы. Исковые требования, с учетом времени рассмотрения претензии, рассмотрения настоящего дела, в ходе которого ответчик имел возможность добровольно, до вынесения судебного акта принять меры к устранению нарушенного права истца, суд полагает соответствующими последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для снижения размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает. Компенсацию морального вреда суд снизил с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 15000 рублей. Расходы по оплате доверенности суд полагает необоснованными, поскольку доверенность выдана на общих основаниях для представления интересов ответчика по неопределенному кругу дел, но не по конкретному делу. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика. При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей». 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5645,1 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования не имущественного характера, всего 5945,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 122255 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 63627,5 рублей, неустойку в размере 122255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5945,1 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Швецова