***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника-адвоката ФИО19, а так же потерпевших: ФИО1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; без определенного места жительства, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (

<

адрес>), судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился Потерпевший №2 с просьбой передать ему смартфон для совершения звонка, после чего Потерпевший №2 передала в руки ФИО2 принадлежащий ей смартфон. ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, удерживая в руке принадлежащий ей смартфон, не реагируя на ее законные требования о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, стал убегать, тем самым открыто, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Tecno Pova 5», стоимостью 14 499 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «МТС», ценности не представляющей, причинив ущерб на указанную сумму. 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его противоправным поведением, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив телесные повреждения в виде: 

- закрытой травмы грудной клетки с повреждением легких: переломы 2, 3, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4 ребра слева; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей шеи; кровоподтеки в области груди справа по середине, в области груди слева на уровне 1-2 межреберья, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга: переломы костей носа, носовой перегородки медиальной и нижней стенок правой глазницы; ушиб мягких тканей лица слева и справа; ушибленные раны в области левой брови, в области правой брови, в области нижнего века правого глаза; ссадины в лобной области слева, в теменной области слева, в области правой ушной раковины; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в параорбитальных областях с переходом на верхнюю челюсть слева и справа и на нижнюю челюсть слева и справа; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в области правой ушной раковины в заушной области справа; кровоподтек в теменной области справа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

- ссадины по передней поверхности шеи по середине, в области левого предплечья, в области 2-го пальца левой кисти на уровне 2-го пальца межфалангового сустава; ссадина с кровоподтеком в области правого предплечья; кровоподтеки боковой и передней поверхности шеи, в области левого надплечья, спины слева, поясничной области слева, в области задних поверхностей правого и левого плеча в области правого надколенника, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор LED 43 марки BLAUPUNKT, стоимостью 12 000 рублей; смартфон «Realme 3 PRO», стоимостью 4 500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «МТС», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 16 500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он прогуливался по 

<

адрес>, напротив недостроенного административного здания, где познакомился с девушкой, у которой он увидел в руках телефон и решил его похитить. Для этого он попросил у нее телефон для совершения звонка, когда она передала ему телефон, то он сделал вид, что звонит, и стал удаляться от нее. Пока он шел, он увидел, что девушка пошла следом за ним, просила его вернуть ей сотовый телефон, но он убежал от нее, телефон продал лицу кавказской национальности в магазине «Макар» по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился возле подъезда *** 

<

адрес>, и познакомился с Свидетель №4, с которым здесь стал выпивать спиртное. Через час к ним подошел Потерпевший №1, с которым он познакомился, а также Свидетель №3, с которым ранее отбывал наказание. Потерпевший №1 всех пригласил к себе домой выпить. Они прошли в квартиру на первом этаже по указанному адресу, где стали распивать спиртное. В какой-то момент он с Свидетель №4 собрались домой, вышли в подъезд, чтобы покурить, Потерпевший №1 вышел их проводить, но стал вести себя неадекватно, стал их обоих оскорблять. Он ему ответил и Потерпевший №1 первый ударил его рукой в область лица. Он разозлился и стал ему наносить множественные удары руками в область лица ФИО1, ударов было не менее 4. От последнего удара тот упал на пол и потерял сознание. В это время он из квартиры решил похитить телевизор и телефон, так как нуждался в деньгах. Он отключил телевизор от розетки, взял телефон, который находился рядом с телевизором, и паспорт, зачем он его взял, не знает. После этого они с ФИО8 пошли к магазину «Макар» по 

<

адрес>, где он продал телевизор и телефон.

С оценкой и с суммой ущерба полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел, сожалеет о случившемся. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого, признает их достоверными, так как они стабильны, подробны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ: 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она шла от знакомых по 

<

адрес>, и около фонтана у недостроенного здания по 

<

адрес> «г» встретила ранее знакомого ФИО2, который попросил у нее телефон вызвать такси. Она разблокировала телефон и передала ему, ФИО2 взял телефон и пошел в сторону, отдаляясь от нее, она пошла следом за ним и стала требовать, чтобы он вернул телефон, но он побежал от нее, догнать его не смогла. У нее похищен смартфон «Tecno Pova 5» стоимостью 14 499 рублей, приобретен в марте 2024 года в магазине «ДНС», в нем находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая. Ущерб для нее значительный, ежемесячный ее доход составляет 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду жилья, иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в магазине «Макар» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, куда пришел ФИО2 и предложил купить телефон марки «Tecno Pova 5». Он осмотрел телефон, предложил ФИО2 за него 4000 рублей, тот согласился. Взяв деньги, ФИО2 ушел. В этот же день, рано утром он продал вышеуказанный смартфон незнакомому ему мужчине за 6000 рублей. 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка улицы, расположенного по 

<

адрес>, фототаблицы к нему, суд установил, что произведен осмотр участка улицы напротив здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на участке имеется асфальтированное покрытие, рядом установлен фонтан, имеются насаждения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты товарный чек на телефон «Tecno Pova 5», коробка из-под телефона «Tecno Pova 5». 

<

данные изъяты>

Согласно сведений сайта «Авито», суд установил, что стоимость смартфона «Tecno Pova 5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14499 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что обвиняемый ФИО2 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления, пояснив обстоятельства его совершения. 

<

данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1ст. 111 УК РФ: 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 и его другом. Около 22 часов ФИО2 и его друг пошли к выходу из квартиры, он пошел их провожать. В коридоре между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 нанес ему чем-то удар по голове, он потерял сознание. В сознание пришел утром, находясь в зале квартиры. Он прошел в спальню, где спали Свидетель №3 и Свидетель №2 Из-за плохого самочувствия ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован, ему поставлен был диагноз сотрясение головного мозга, переломы ребер. Когда пришел в себя, то увидел, что из квартиры похищены: телевизор LED, стоимостью 12 000 рублей; смартфон «Realme», стоимостью 4 500 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя. Ущерб на сумму 16 500 рублей является значительным, его доход составляет 45000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 5000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи. Иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с ФИО2, ФИО1 и его другом в квартире ФИО1 Затем он и ФИО2 собрались идти домой, Потерпевший №1 пошел их провожать. На лестничной площадке между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Затем ФИО2 в коридоре квартиры стал избивать ФИО1, наносил удары кулаками по лицу и нанес удар ногой, обутой в тапочек, по лицу, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Он зашел в туалет, а когда вышел, то в подъезде увидел ФИО2 с телевизором в руках. Когда они шли по улице, ФИО2 сказал, что нужно продать телевизор и телефон. Они дошли до магазина около банка ВТБ по 

<

адрес>. ФИО2 зашел в магазин с телевизором. Кражу он не совершал, в сговор с ФИО2 не вступал. 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное дома у ФИО1 В вечернее время туда пришли ФИО2 и Свидетель №4, которые также распивали спиртное. Через некоторое время они пошли спать, а остальные продолжали распивать спиртное. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, то увидели, что Потерпевший №1 весь в крови, на лице имелись синяки и гематомы. Так как он жаловался на плохое самочувствие, то они вызвали бригаду скорой помощи. Пока они ждали скорую помощь, то Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищен телевизор и телефон. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО1, что происходило ночью, им неизвестно, никаких криков не слышали. Когда проснулись, то ФИО2 и Свидетель №4 в квартире не было. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОУР ОП *** МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО1 о краже имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в подъезде *** 

<

адрес> находится компьютерный клуб, вход в который оснащен камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи был установлен ФИО2 Видеозапись от 22 и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения им была изъята на CD-диск. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный ОУР ОП *** МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что у него находился материал доследственной проверки по факту хищения имущества ФИО1, по подозрению в котором задержан ФИО2. Он не отрицал своей причастности к преступлениям, в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят паспорт на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов он находился в магазине «Макар» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, куда пришел ФИО2 и предложил купить телефон марки «Realme 3 PRO» и телевизор. Осмотрев имущество, он предложил ФИО2 3000 рублей, тот согласился. Взяв деньги, ФИО2 ушел. В этот же день, рано утром он продал незнакомым мужчинам вышеуказанное: телефон за 4500 рублей, телевизор за 5000 рублей. 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, фототаблицы к нему, суд установил, что произведен осмотр жилища ФИО1, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви 

<

данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сотрудником полиции ФИО9 у ФИО2 изъят паспорт на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у сотрудника полиции ФИО10 изъят паспорт на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего ФИО1 изъят товарный чек на телевизор LED 43 марки BLAUPUNKT, коробка из-под телефона «Realme 3 PRO». 

<

данные изъяты>

Согласно данным сайта «Авито», суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в использовании составляет: смартфона «Realme 3 PRO» 4500 рублей, телевизора LED 43 BLAUPUNKT 12 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда *** 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены: товарный чек на телефон Tecno Pova 5, коробка из-под телефона Tecno Pova 5, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2; товарный чек на телевизор LED 43 марки BLAUPUNKT, коробка из-под телефона «Realme 3 PRO», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1; паспорт на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10; диск с видеозаписью от 22 и ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда *** 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

На видеозаписи запечатлен момент выхода ФИО2 с телевизором в правой руке из подъезда в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что изъята карта *** стационарного больного ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно анализу медицинских документов у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки с повреждением легких: переломы 2, 3, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4 ребра слева; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей шеи; кровоподтеки в области груди справа по середине, в области груди слева на уровне 1-2 межреберья, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- закрытая черепно-мозговой травма: сотрясение головного мозга: переломы костей носа, носовой перегородки медиальной и нижней стенок правой глазницы; ушиб мягких тканей лица слева и справа; ушибленные раны в области левой брови, в области правой брови, в области нижнего века правого глаза; ссадины в лобной области слева, в теменной области слева, в области правой ушной раковины; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в параорбитальных областях с переходом на верхнюю челюсть слева и справа и на нижнюю челюсть слева и справа; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в области правой ушной раковины в заушной области справа; кровоподтек в теменной области справа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

- ссадины по передней поверхности шеи по середине, в области левого предплечья, в области 2-го пальца левой кисти на уровне 2-го пальца межфалангового сустава; ссадина с кровоподтеком в области правого предплечья; кровоподтеки боковой и передней поверхности шеи, в области левого надплечья, спины слева, поясничной области слева, в области задних поверхностей правого и левого плеча в области правого надколенника, в области живота слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате многократных, не менее 25, воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Потерпевший мог перемещаться и совершать самостоятельные движения с полученными травмами от момента получения до момента нарастания дыхательной недостаточности. Конкретизировать данный интервал не представляется возможным.

Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом или спиной) по отношению к нападавшем) в момент причинения ему телесных повреждений, при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета.

Конкретно высказаться о возможности причинения данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую горизонтальную поверхность» не представляется возможным, т.к. в постановлении не указаны подробные обстоятельства падения. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно анализу медицинских документов у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки с повреждением легких: переломы 2, 3, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4 ребра слева; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей шеи; кровоподтеки в области груди справа посередине, в области груди слева на уровне 1-2 межреберья.

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; переломы костей носа, носовой перегородки, медиальной и нижней стенок правой глазницы; ушиб мягких тканей лица слева и справа; ушибленные раны в области левой брови, в области правой брови, в области нижнего века правого глаза; ссадины в лобной области слева, в теменной области слева, в области правой ушной раковины; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в параорбитальных областях с переходом на верхнюю челюсть слева и справа и на нижнюю челюсть слева и справа; ушибы мягких тканей с кровоподтеками в области правой ушной раковины, в заушной области справа; кровоподтек в теменной области справа.

- ссадины по передней поверхности шеи посередине, в области левого предплечья, в области 2-го пальца левой кисти на уровне 2-го пальца межфалангового сустава; ссадина с кровоподтеком в области правого предплечья; кровоподтеки боковой и передней поверхности шеи, в области левого предплечья, спины слева, поясничной области слева, в области задних поверхностей правого и левого плеча, в области правого надколенника, в области живота слева.

Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставке между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что обвиняемый ФИО2 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления, пояснив обстоятельства его совершения. (т. 2 л.д. 106-107)

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), свои показания потерпевшие, свидетели и подсудимый подтвердили на очных ставках между собой 

<

данные изъяты> в связи с чем считает вину подсудимого в совершении каждого преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, понимая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, с корыстной целью, открыто, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

А также об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1, осуществляя который, подсудимый в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО2 насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом не установлено.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с повреждением легких: переломы 2, 3, 7, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4 ребра слева; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей шеи; кровоподтеки в области груди справа по середине, в области груди слева на уровне 1-2 межреберья, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшего, предвидел, что от его действий ему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью потерпевшего и действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

При этом, исходя из обстоятельств времени и места совершения преступления, поведения потерпевшего в момент, предшествующего совершению преступления, в процессе и после него, соотношения их физического развития, возраста, у подсудимого не имелось оснований для применения какого-либо насилия, в том числе в том виде, как это было осуществлено им по отношению к потерпевшему при нанесении ему телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью. Из показаний ФИО2 следует, что между ними и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар рукой по лицу. Несмотря на то, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 потерпевший не представлял, ФИО2 мог свободно покинуть квартиру и подъезд, никто в этом ему не препятствовал, Потерпевший №1 не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, что не дает основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из конфликтующих значительного физического превосходства над соперником, конфликт мог закончиться без тяжких последствий, однако, подсудимый, желая причинить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, ногами по телу потерпевшего. Таким образом, нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 никоим образом не вызывалось ни характером ссоры, ни реальной обстановкой, поскольку жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало и соответственно необходимость в защите отсутствовала. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также сведений о стоимости похищенного.

- по преступлению по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, корыстной направленности, и тяжкого преступления против жизни и здоровья, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, холостого, детей не имеющего, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризующегося отрицательно, постоянного места жительства не имеющего, не работающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснения подсудимого о совершении им преступлений 

<

данные изъяты> поскольку сотрудникам полиции в ходе оперативно – розыскных мероприятий была достоверно установлена причастность подсудимого к совершению преступлений. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении каждого преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении каждого преступления.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенные ФИО2 преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных двух корыстных преступлений, и одного преступления против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО2 нет, в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, и будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

Поскольку подсудимым совершено три преступления, в том числе тяжкое и средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Учитывая правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и тот факт, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей одновременно, как отбывающий наказание по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу. Период отбытого наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, при этом суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданских исков потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 16500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба на сумму 14499 рублей, причиненного преступлениями, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью, так как вина подсудимого в совершении каждого преступления доказана полностью. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, конверт со следами рук и CD-диск с графическим файлом следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; товарный чек на телефон «Tecno Pova 5» и коробку из-под телефона «Tecno Pova 5», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; паспорт на имя ФИО1, товарный чек на телевизор LED 43 марки BLAUPUNKT и коробку из-под телефона «Realme 3 PRO», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в его распоряжении, стационарная карта больного на имя ФИО1, хранящаяся в ОГБУЗ «БГБ ***», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «БГБ ***».

Взысканию с ФИО2 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО19, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 7624 рублей 80 копеек. При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, причины отложения судебных заседаний, характер вины, семейное и его имущественное положение, а также возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом, наличие возможности иметь заработок, размера взыскания, суд считает возможным частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда (по другому делу содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, конверт со следами рук и CD-диск с графическим файлом следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; товарный чек на телефон «Tecno Pova 5» и коробку из-под телефона «Tecno Pova 5», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; паспорт на имя ФИО1, товарный чек на телевизор LED 43 марки BLAUPUNKT и коробку из-под телефона «Realme 3 PRO», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в его распоряжении, стационарная карта больного на имя ФИО1, хранящаяся в ОГБУЗ «БГБ ***», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «БГБ ***».

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО1 на сумму 16500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 14499 рублей, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, места проживания не имеющего, в денежные средства счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; 

- Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> размере 14499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 взыскать с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации в размере 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева