Дело № 2-624/2017

Мотивированное 

решение

 составлено: 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 20.07.2011 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 160 085,00 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, согласно утвержденного графика возврата кредита по частям. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 160 085 рублей, однако ответчик начиная с момента заключения договора, систематически нарушала условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ-Банк» не исполнила в полном объеме. 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *Номер* (далее – договор Цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника – ФИО2 составила 160 085,00 руб., а сумма неуплаченных процентов – 126 056, 53 руб., что подтверждается приложением *Номер* к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 292 202 руб. 95 коп. за период с 20.07.2011 г. по 07.04.2015 г., из них: 160 085, 00 руб. – сумма основного долга (тело долга); 126 056,53 руб. – сумма неоплаченных процентов; 6 061,42 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что в настоящее время её фамилия «Зверко», а не «Досанова», предоставила свидетельство о заключении брака и паспорт, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что согласие Банку на передачу долга третьим лица она не давала, об уступке прав требования её никто не уведомил, тем более, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Так же ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам, так как задолженность по кредиту погашалась в виде периодических платежей, срок давности исчисляться должен по каждому платежу отдельно, считает, что срок исковой давности по основному долгу, процентам по платежам за период с 20.08.2011 г. по 20.04.2014 года истек. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что уступка прав требования произведена с нарушением закона.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2011 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме 160 085 рублей с перечислением указанных денежных средств на счет *Номер*, на срок 60 месяцев до 20.07.2016 под 12,0 % годовых за первый год, под 22 % годовых за второй год, под 30 % годовых за третий год, под 36 % годовых за четвертый год, под 45 % годовых за пятый год, с условием ежемесячных платежей согласно графику платежей. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в срок не позднее даты окончания периода погашения ежемесячного платежа, который, как и сумма ежемесячного платежа отражены в Графике, в первый год оплаты кредита сумма основного долга не погашается (л.д.10-14).

В соответствии с подписями в кредитном договоре, ответчик была ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, а так же договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», согласилась с ним и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету *Номер* за период с 20.07.2011 г. по 14.03.2017 года, сумму кредита в размере 160 085 рублей ФИО2 получила (л.д.33).

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из указанной выше выписки по счету, а так же расчета задолженности на 14.03.2017 года, в рамках договора *Номер* от 20.07.2011 г., ФИО2 осуществлено одиннадцать платежей в счет погашения процентов и штрафов за период с 22.08.2011 г. по 22.06.2012 на общую сумму 17 693, 18 рублей (л.д.33-36, 57-58).

Ответчиком не оспаривается, что она производила частичную оплату в счет погашения процентов и штрафов в указанном размере и в указанные сроки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором уступки прав требования по кредитным договорам *Номер* от 07.04.2015 г., приложением № 1 к данному договору (кратким реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ПАО «МДМ Банк» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору *Номер* от 20.07.2011, заключенному с заемщиком ФИО2, ООО «Югория» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 286 141,53 руб., в том числе: сумма основного долга 160 085,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 126 056,53 руб. (л.д.21-27).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали такое условие. В договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», являющемся частью кредитного договора *Номер* от 20.07.2011 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком, в п. 4.2.12 указано, что Клиент соглашается с тем, что при передаче Банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу, Банк вправе в необходимом объеме передавать информацию о Клиенте (включая персональные данные) указанным третьим лицам, а так же предоставлять им соответствующие документы. Таким образом, сторонами было согласовано право банка на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ФИО2 (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам *Номер* от *Дата*, приложения № 1 к данному договору (кратким реестром уступаемых прав требования), ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» принадлежащие ему права требования по кредитному договору *Номер* от 20.07.2011, заключенному с заемщиком ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно за период с 20.07.2011 года по 07.04.2015 года в общей сумме долга 286 141,53 руб., в том числе: сумма основного долга 160 085,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 126 056,53 руб.

Суд считает обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с ФИО2 периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *Номер* от 20.07.2011, а так же из графика возврата кредита по частям, суд приходит к выводу о том, что согласно кредитного договора платежи должны были осуществляться ФИО2 ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца начиная с 20.08.2011 года до 20.07.2016 года, в структуру платежа входили до 20.08.2012 года погашение задолженности по начисленным процентам, а так же по начисляемым пени, а после 20.08.2012 года – погашение задолженности по погашению задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а так же по начисляемым пени. Ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позднее даты ежемесячного погашения платежа, отраженном в графике.

С исковым требованиями ООО «Югория» обратилось только 26.04.2017 (л.д.3), соответственно лишь требование о погашении платежей с 20.05.2014 года, заявлено в установленный в законе трехлетний срок. Указанные денежные обязательства содержат лишь обязанности ФИО3 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2014 года по 07.04.2015 года. То есть в пределах срока исковой давности заявлено лишь требование о погашении долга на общую сумму 167 335 рублей 22 копейки, из них: 131 269,82 руб. – сумма основного долга, 36 065,40 руб. – сумма неуплаченных процентов за период с 20.05.2014 года по 07.04.2015 года.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по кредитному договору *Номер* от 20.07.2011 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком ФИО3, сумма долга в размере 167 335 рублей 22 копейки, из них: 131 269,82 руб. – сумма основного долга, 36 065,40 руб. – сумма неуплаченных процентов за период с 20.05.2014 года по 07.04.2015 года., в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 546 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по кредитному договору *Номер* от 20.07.2011 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2, в размере 167 335 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 22 копейки, из них: 

131 269,82 руб. - сумма основного долга; 

36 065,40 руб. – сумма неуплаченных процентов за период с 20.05.2014 года по 07.04.2015 года. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова