Дело № 2-92/2025 (2-1353/2024) 

УИД № 69RS0037-02-2024-001992-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем Рощиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 14 января на 3 февраля 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту – ООО «Октан») с исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений от 12 августа 2024 года, 13 ноября 2024 года, от 4 декабря 2024 года, окончательно просит:

- расторгнуть договор подряда № 3/2024, заключенный 11 января 2024 года между ООО «Октан» и ФИО1,

- взыскать с ООО «ОКТАН» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда № 3/2024 от 11 января 2024 года в размере 359558,60 рублей,

- взыскать с ООО «ОКТАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с период с 13 апреля 2024 по 24 мая 2024 года в размере 359558,60 рублей, 

- взыскать с ООО «ОКТАН» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 34560,86 рублей, а с 5 декабря 2024 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- взыскать с ООО «ОКТАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статьи 15, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 17, 28, 29, 31, 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиков условий договора подряда № 3/2024 от 11 января 2024 года. 

В обоснование указано, что 11 января 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Октан» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Октан» обязалось выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на объекте по адресу: 

<

адрес> сдать результат работы заказчику в срок по 12 апреля 2024 года. Общая стоимость работ 638 525 рублей. 11 января 2024 года заказчиком оплачено 448275 рублей. На 13 апреля 2024 года заказчиком выполнены только пункты 5 и 6 сметы – разборка стены и кладка стены (расширение санузла). По позиции № 11 «изготовление лестницы» имеются замечания относительно качества выпиленных работ: металлокаркас лестницы не огрунтован и не окрашен, в результате чего металл ржавеет, что влечет ухудшение потребительских свойств, уменьшение полезного периода пользования результатом работ. У лестницы отсутствуют ступени, что исключает возможность ее использования. Недостатки работ являются существенными. Из 11 пунктов работ, всего две позиции на сумму 51 000 рублей (демонтаж стен на сумму 16 000 рублей, кладка пазогребельных блоков на сумму 35 000 рублей) выполнены ответчиком. Ответчик не выполнил работы: 1. Разводка полипропиленовой трубы, 2. Разводка канализационной трубы, 3. Алмазное бурение 110 диаметр, 4. Алмазное бурение 30 диаметр, 5. Установка радиатора, 6. Перенос котла, 7. Стяжка пола, 8 теплый пол под ключ. Таким образом сумма неизрасходованного аванса 397275 рублей, сумма невыполенных работ 587 525. Согласно заключению строительного эксперта ФИО3 стоимость выполненных работ 88716,40 рублей. 15 апреля 2024 года ответчику истцом направлено письмо о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик «Октан», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал. По существу требований в дело представлены мотивированные возражения от 13 августа 2024 года.

Третьи лица без самостоятельных требований генеральный директор ООО «Октан» ФИО4,ООО «Октан +», представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете (условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ) и сроках выполнения подрядных работ.

Сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) подтверждается, что ООО «Октан» (ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по производству строительно-монтажных работ, строительству жилых домов, нежилых зданий и др.. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании. 

Судом установлено, что 11 января 2024 года ООО «Октан» (подрядчик») и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 3/2024 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Начало работ не позднее 12 января 2024 года и должны быть завершены в срок не позднее 12 апреля 2024 года (пункт 1.3. договора). На результат работ предоставляется гарантия 1 год с момента подписания акта-приема работы (пункт 1.4.).

Подрядчик обязан устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиком в ходе проверки хода и качества работ или приемке результатов (пункт 2.2.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ определяется сметой, содержащейся в приложении № 1 (пункт 4.1 договора). Стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и расходов подрядчика, связанных с исполнением договора (пункт 4.2 договора).

Оплата стоимости материала работ производится 100% в момент подписания договора (пункт 5.2 договора). Оплата стоимости работ производится 30% в момент подписания договора и 70% при подписании акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения (пункт 6.1 договора). Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о выполнении работ (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Местом выполнения работ является, 

<

адрес>

Согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору № 3/2024 от 11 января 2024 года стороны согласовали 11 пунктов видов работ (наименований работ) на общую сумму 638525 рублей: 1. Разводка полипропиленовой трубы 75 шт. по 650 рублей на сумму 48750 рублей, 2. Разводка канализационной трубы 10 шт. по 750 рублей на сумму 7500 рублей, 3. Алмазное бурение 110 диаметр стоимостью 6000 рублей, 4. алмазное бурение 30 диаметр 6 шт. по 2000 рублей на сумму 12 000 рублей, 5. Демонтаж стены на сумму 16 000 рублей, 6. Кладка пазогребельных блоков стоимостью 35 000 рублей, 7. Установка радиатора на сумму 20000 рублей, 8. Перенос котла на сумму 5000 рублей, 9. стяжка пола 106 кв.м. на сумму 100700 рублей, 10. тепный пол под ключ 54 кв.м. на сумму 270000 рублей, 11. Изготовление лестницы на сумму 117575 рублей.

Оплата истцом суммы в размере 448275 рублей подтверждается кассовыми чеками ООО «Октан» по договору № 3/2024 от 11 января 2024 года от 11 января 2024 года на сумму 330700 рублей, от 11 января 2024 года на сумму 70 000 рублей, 11 января 2024 года на сумму 47575 рублей. 

Истец ФИО1 произвел оплату 70 % от стоимости договора, что согласуется с условиями раздела 5 договора. 

В установленный в договоре срок работы не были выполнены в полном объеме, стороны до настоящего времени не подписали акт о приемке выполненных работ и доказательства уклонения заказчика от его подписания не представлены в материалы дела.

В связи с выявленными недостатками лестницы и не выполнением работ в полном объеме (2 из 11), истец направил 15 марта 2024 года ответчику претензию, в которой просил осуществить исправление недостатков и сообщить о сроках выполнения работ. Письмо (РПО 80546393881001) не было получено ООО «Октан», вернулось за истечением срока хранения. 

15 апреля 2024 года истец направил претензию о расторжении договора подряда в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация объекта строительства невозможна, недостатки являются существенными, работы не выполнены в полном объеме и требованием вернуть уплаченную в рамках исполнения договора подряда денежную сумму.

Однако письмо РПО 800885955141177 с претензией не было получено адресатом и возвращено 19 июня 2024 года с отметкой почтового отделения «истец срок хранения». 

До настоящего времени ответчик требования, предъявленные в претензии, не удовлетворил, обратного суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительного эксперта ФИО3 по результатам натурального исследования объекта строительства и сметной документации от 22 ноября 2024 года. Так, согласно представленному заключению экспертом установлено, что в помещениях жилого дома, по адресу: 

<

адрес> выполнены работы по возведению перегородки из газосиликатного блока, устройство металлического каркаса двухмаршевой лестницы с поворотной площадкой. Демонтаж стены выполнен в полном объеме (пункт 5 сметы).

Работы с недостатками: кладка пазогребельных блоков (пункт 6 сметы)– кладка перегородки выполнена из газобетонных блоков автоклавного твердения, что не соответствует приложению 1, не выполнена гидроизоляция основания перегородки; Изготовление лестницы (пункт 11 сметы) выполнено не в полном объеме (не смонтированы настил основания ступеней, металлический каркас не обработан антикоррозийными составами).

Не производились и не выполнены следующие работы: Разводка полипропиленовой трубы, 2. Разводка канализационной трубы, 3. Алмазное бурение 110 диаметр, 4. алмазное бурение 30 диаметр, 7. Установка радиатора, 8. Перенос котла, 9. стяжка пола, 10. тепный пол под ключ.

Общая стоимость выполненных работ составила 88716,4 рублей. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах и наличие невыполненных работ по договору установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ООО «Октан» своих обязательств по договору подряда, доказательства уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи не представлены в материалы дела, постольку обязательства ответчика по договору прекращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу заключение строительного эксперта ФИО3 от 22 ноября 2024 года, приняв во внимание, что в части демонтажа стены у истца ФИО1 отсутствуют претензии по качеству произведенных работ, суд принимает отказ истца от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, и находит денежные средства, уплаченные истцом по данному договору в сумме 359558,6 рублей (448275 рублей оплаченные истцом при заключении договора - 88716,40 рублей стоимость выполненных работ по заключению эксперта) подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая исковое требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости выполненных работ с 13 апреля 2024 года, суд исходит из следующего. 

Договорная цена, и объем работ определены в приложении № 1 «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость работ составила 638525 рублей.

Согласно условиям договора результат работ должен быть сдан заказчику в срок не позднее 12 апреля 2024 года.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правило определения размера неустойки при просрочке выполнения работы или оказания услуги: если цена конкретной работы определена, неустойка рассчитывается от этой цены, в случае, когда такая цена не определена, то неустойка рассчитывается от общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом определения в договоре подряда стоимости работ отдельно по виду каждой работы, применительно к указанному выше нормативному положению суд счел обоснованным исчисление истцом неустойки исходя из стоимости невыполненной работы 359558,60 рублей, ограничив итоговый размер неустойки ценой работ этих работ, определенной в договоре подряда, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

период 

дней 

неустойка 

огран. неуст. 

сумма неуст. 

13.04.2024 – 24.05.2024 

42 

453 043,84 

359 558,60 

359 558,60 

Поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в суде не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для такого снижения у суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 361058.6 рублей ((359558,60 + 359558,60 + 3000.00) ? 50%).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате, о котором просил истец в настоящем иске, обусловлено фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим требованием будет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которое удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере (722117,2 +300) 10421,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 3/2024, заключенный 11 января 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Октан» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 359558,6 рублей уплаченных по договору подряда № 3/2024 от 11 января 2024 денежных средств, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13 апреля 2024 по 24 мая 2024 года в размере 359558,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 361058.6 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании остального размера компенсации морального вреда, взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН

<

***>) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 10421,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года