Дело № 2-125\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 31 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «УГХ» г.Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление горячей водой его квартиры по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра его квартиры после затопления сотрудниками МУП «УГХ» 

<

адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 

<

адрес> находится на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Со слов собственника 

<

адрес> ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ремонтных работ систем отопления в 

<

адрес>, в том числе в жилой комнате, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. при запуске системы отопления МКД произошло затопление жилого помещения №. При комиссионном обследовании жилого помещения № обнаружено, что кран на приборе отопления для сброса воздуха был открыт. Из резьбовых соединений прибора отопления и стояков отопления протечек нет. До ДД.ММ.ГГГГ. аварийных ситуаций системы отопления 

<

адрес> не было. Объявления по вопросу запуска отопления с предупреждением были вывешены обслуживающей организацией ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УГХ» г.Осинники, в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника 

<

адрес> повреждено следующее имущество собственника 

<

адрес>: потолок натяжной, площадью 

<

данные изъяты> Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., куда он обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость демонтажа натяжного потолка составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость химчистки ковра составляет 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему ущерб. Просил взыскать с ответчика МУП «УГХ» г.Осинники в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей и за устную консультацию 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, из которого следует, что на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес>, из 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже данного жилого дома. Собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, на праве долевой собственности являются ФИО4 ( 

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО2 ( 

<

данные изъяты> доли в праве). При комиссионном обследовании было установлено, что причиной затопления явился открытый кран на приборе отопления, который был открыт для сброса воздуха. По заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость причиненного ущерба квартире истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является обслуживающая управляющая организация МУП «УГХ» г. Осинники, в обязанности которой входит обслуживание систем отопления в квартирах. Перед запуском системы отопления работники МУП «УГХ» должны были пройти по квартирам, проверить состояние приборов отопления, после чего составить соответствующий акт об обследовании систем отопления в квартирах. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «УГХ» г. Осинники ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «УГХ» г. Осинники действительно является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом. Факт затопления в квартире истца и размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает, что МУП «УГХ» г.Осинники по исковым требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Не отрицает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. приборы отопления входят в состав общедомового имущества. МУП «УГХ» со своей стороны произвело все действия, подготавливающие к началу отопительного сезона. Работники МУП «УГХ» не оставляли открытым кран на приборе отопления в квартире ФИО2, из которой произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца явилась халатность собственника 

<

адрес> ФИО2, которая не закрыла кран на приборе отопления, управляющая организация надлежаще выполнила свои обязанности по содержанию данного прибора учета. Поскольку истцом не доказано причинение ему вреда действиями МУП «УГХ», в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и из которого следует, что, по ее мнению, ущерб, причиненный квартире истца, надлежит взыскивать с МУП «УГХ» г.Осинники (л.д.131).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что причиненный затоплением ущерб квартире истца подлежит взысканию с управляющей организации МУП «УГХ» г. Осинники, которая халатно отнеслась к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества.

Третье лицо - ФИО4, привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что, по его мнению, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с МУП «УГХ» г.Осинники. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда ( ответчике).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25), истец ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Устава МУП «УГХ» г.Осинники, изменений в Устав (л.д.62-84), договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-98), МУП «УГХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № БТИ г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 ( 

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО2 ( 

<

данные изъяты> доли в праве) (л.д.106).

В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками МУП «УГХ» г.Осинники, в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес>, повреждено следующее имущество квартиры собственника №: 

<

данные изъяты> (л.д.49). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам комиссионного обследования работниками МУП «УГХ», квартира 

<

адрес> находится на 

<

адрес>. Со слов собственника квартиры № ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ремонтных работ систем отопления в 

<

адрес>, в том числе в жилой комнате, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. при запуске системы отопления МКД произошло затопление жилого помещения №. При комиссионном обследовании жилого помещения № обнаружено, что кран на приборе отопления для сброса воздуха был открыт. Из резьбовых соединений прибора отопления и стояков отопления протечек нет. До ДД.ММ.ГГГГ. аварийных ситуаций системы отопления в 

<

адрес> не было. Объявления по вопросу запуска отопления с предупреждением были вывешаны обслуживающей организацией ООО «Комфорт» в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). 

Для определения объема ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением его квартире, истец ФИО1 обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кузбассэкспертстрой» (л.д.5-23), стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта по смете 

<

данные изъяты> рублей, стоимость демонтажа натяжного потолка 

<

данные изъяты> рублей, стоимость монтажа натяжного потолка 

<

данные изъяты> рублей, стоимость химчистки ковра 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что истец обращался к ответчику с предложением возместить причиненный затоплением ущерб его квартире, однако, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в п. 1.8 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как было выше установлено судом, функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на МУП «УГХ» г.Осинники.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. 

В судебном заседании никто из сторон факт затопления квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО2, причину затопления и размер причиненного ущерба, не оспаривал. Также, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что система отопления в квартире ФИО2 входит в состав общего имущества, за надлежащее содержание и техническое обслуживание которой несет ответственность управляющая организация.

Как было установлено судом, собственник 

<

адрес> ФИО2 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из ее квартиры затопления нижерасположенной квартиры истца, на следующий день после затопления, ДД.ММ.ГГГГ., обращалась в управляющую компанию МУП «УГХ» г.Осинники с заявлением об обстоятельствах произошедшего затопления. Из данного заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, во время ее отсутствия дома, из ее квартиры произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, при этом на подъезде дома не было объявления о запуске системы отопления. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире находились слесари, вызванные по ее просьбе для устранения нарушений в работе вентиляции. Она просила слесарей, чтобы те проверили работу всех систем отопления, краны в квартире, при этом она сама кран, из которого произошло затопление квартиры истца, не открывала (л.д.107).

Вышеуказанное заявление ФИО2 было рассмотрено ответчиком и на него дано письменное обращение, из которого следует, что согласно сообщению ООО «УК Комфорт», объявления по вопросу запуска системы отопления с предупреждением, были расклеены на подъезде жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Опрессовка системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ., запуск системы был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и выполнение каких-либо ремонтных работ системы отопления в квартире ФИО2 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, специалистами ООО «УК Комфорт» не производились. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО2 

<

данные изъяты> МУП «УГХ» г.Осинники ФИО6 и плотником ООО «УК Комфорт» ФИО7 проводились работы по прочистке вентиляционных каналов. При этом инженерные сети и приборы отопления никто из присутствующих специалистов не осматривал. В ходе комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МУП «УГХ» г.Осинники и ООО «УК Комфорт» было установлено, что причиной затопления жилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужил открытый кран для сброса воздуха на приборе отопления, расположенного в жилой комнате, в связи с чем ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения №, подлежит возмещению собственниками 

<

адрес>, не проявившими должного внимания и осмотрительности к состоянию прибора отопления (л.д.108).

Судом установлено, что вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ., составленные работниками МУП «УГХ» г.Осинники по результатам обследования 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, и 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, подписаны собственником 

<

адрес> ФИО2, в которой на системе отопления был оставлен открытым кран для сброса воздуха, послуживший причиной затопления квартиры истца. Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что собственник 

<

адрес> ФИО2, из которой произошло затопление квартиры истца, снимая с себя ответственность за случившееся и возлагая всю ответственность за затопление квартиры истца на работников МУП «УГХ» г.Осинники, при этом не отрицает, что открытым кран на приборе отопления в ее квартире мог оставить периодически приходивший в квартиру 

<

данные изъяты>, с которым у нее сложились неприязненные отношения и который таким образом пытается ее выселить из квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, полагая, что ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, ссылаются на то обстоятельство, что работники МУП «УГХ» г.Осинники перед запуском системы отопления должны надлежащим образом проверить каждую квартиру, провести обследование батарей и кранов в каждой квартире, составить акт обследования, только после этого произвести запуск системы отопления. Данные доводы представителя истца и представителя третьего лица суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований, поскольку ими не представлены соответствующие правовые обоснования деятельности управляющей компании, позволяющей регламентировать ответственность между собственником жилого помещения и обслуживающей организацией.

Доводы стороны истца о наличии вины управляющей организации в затоплении квартиры истца суд находит не соответствующими закону. 

В соответствии с пунктами 11 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и с пунктами 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по осмотру и проверке исправности установленного в жилых помещениях многоквартирного дома оборудования, отнесенного к общедомовому имуществу, лежит на собственнике жилого помещения. 

Заключенным между собственниками жилых помещений и МУП «УГХ» г.Осинники договором управления многоквартирным домом (л.д.86-98) предусмотрены пределы ответственности МУП «УГХ» г.Осинники. В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого осуществляется обслуживание и границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями определяется по регулирующей и запорной арматуре. 

Судом бесспорно установлено, что кран, из которого лилась вода, затопившая принадлежащую истцу квартиру, установлен в квартире ФИО2 Назначение крана на системе отопления, установленной в квартире – это предотвращение завоздушивания системы отопления (батареи) путем спуска с открытого крана воздуха. Поскольку кран расположен на системе отопления, находящейся внутри жилого помещения, то пользоваться им могут только жильцы квартиры. У управляющей организации отсутствует право эксплуатации крана, расположенного в конкретной квартире и она лишена возможности контролировать действия жильцов квартиры по пользованию ими крана при спуске воздуха из батареи.

При таком положении и в силу п. 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инженерное оборудование - кран для сброса воздуха на системе отопления (батарее), состояние которого ( был открыт) привело к затоплению квартиры ФИО1, является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры – ФИО2 В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 утверждала, что ФИО2 просила слесарей проверить состояние кранов на батарее в ее квартире, когда те приходили к ней проводить работы по прочистке системы вентиляции, однако, доказательств этому суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, не производили никаких работ, приведших к тому, что кран на системе отопления (батарее) был открыт. Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и оказания услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Как было выше установлено судом и не отрицалось сторонами, причиной залива явился открытый кран на системе отопления, течь из которого была устранена путем закрытия крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления собственник 

<

адрес> ФИО2, затопившей квартиру истца управляющей компании не заявляла. Судом достоверно установлено и не отрицалось никем из сторон, что кран, из которого произошло затопление квартиры истца, на момент его обследования сотрудниками управляющей компании, не имел следов протечек, то есть находился в работоспособном состоянии.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании собственника 

<

адрес> инженерного оборудования квартиры и отсутствии контроля со стороны собственника ФИО2 за использование оборудования иными лицами.

Таким образом, лицом, ответственным за кран, установленный на регистре отопления (на отопительной батарее), является собственник жилого помещения, в котором установлен кран, то есть ФИО2

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате оставленного в открытом положении крана в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, убедительных доказательств того, что затопление квартиры истца из 

<

адрес>, произошло по причине неисполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками помещений в данном жилом доме, суду не представлено. При этом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на МУП «УГХ» г.Осинники в данном случае отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МУП «УГХ» г.Осинники в его пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссионного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и за юридическую консультацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что данные исковые требования являются производными от основного требования и в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г.Осинники материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссионного сбора в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и за юридическую консультацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Юрьева