Дело № 1-1411/2025

14RS0035-01-2025-014448-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 октября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захарова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2025 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____ из личной неприязни, возникшей в результате ссоры с ССМ обусловленной противоправным поведением последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ССМ и желая этого, нанес последнему не менее 1 удара в грудную область справа, не менее 4 ударов в область спины ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ССМ. причинены II группы повреждений: 

I группа включает в себя торакоабдоминальное проникающее колото-резаное ранение справа: на уровне 8 ребра справа по средне-подмышечной линии имеется рана размером 2 см., переходящая в раневой канал, проникающий в правую плевральную полость в направлении сверху вниз, справа налево, с ранением купола диафрагмы справа, проникает в брюшную полость с ранением 8 сегмента правой доли печени, осложнившееся гематораксом, пневмотораксом справа, кровоизлиянием в брюшную полость, что по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

II группа включает в себя повреждения характера: непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей области грудного отдела позвоночника в количестве – 4, что по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 06.06.2025 в 14 часов 00 минут приехал к себе домой по адресу: г____, где он со своей сожительницей ВНН стал распивать спиртные напитки, во время чего сожительница ему рассказала о том, что ей позвонил её бывший сожитель ССМ. Ему это не понравилось, поэтому он попросил свою сожительницу позвать ССМ , чтобы поговорить с ним по-мужски и расставить все точки над «i». Далее ВНН позвонила ССМ и предложила приехать к ним, и попросила заодно купить по пути две бутылки водки. Когда приехал ССМ, они все вместе начали пить водку и общаться. В ходе этого общения он попросил ССМ отставить в покое его сожительницу ВНН. и ее дочь, не вмешиваться в их отношения. На что ССМ начал говорить ему, что все еще любит ВНН , и что инициатором их общения является сама ВНН . Во время этого разговора он сильно опьянел, потом ССМ начал его оскорблять и угрожать, а затем ударил его в челюсть. От полученного удара он спиной упал на пол, а когда пришел в себя, увидел ССМ, который сидя на нем сверху, начал наносить удары кулаками в область лица, один из его ударов пришелся в глаз, затем он «отключился», то есть потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, как ВНН . пытается оттащить ССМ от него. Далее ССМ переключился на ВНН и ударил её в область лица, отчего та упала на диван и потеряла сознание. Увидев это, он схватил со стола кухонный нож и нанес им четыре удара по ССМ , чтобы защитить свою сожительницу. ССМ от ударов ножом лег на спину, но потом встал и пошел в сторону зала, попросил вызвать скорую помощь. Он стал выполнять его просьбу, предложил ему самому вызвать себе скорую помощь, поскольку у него при себе был сотовый телефон. Он опасался ССМ , поскольку тот был моложе и физически сильнее его. В счет возмещения ущерба, он перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей на счет сестры ССМ . Умысла убивать ССМ у него не было, хотел защитить свою сожительницу, сделал это неумышленно, перестал наносить удары ножом самостоятельно, хотя у него была возможность продолжить наносить удары ножом. События произошли в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 06.06.2025. Не согласен с тем, что его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласен с позицией своего защитника, который заявил ходатайство о переквалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 06.06.2025 около 15 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ВНН находясь дома по адресу: ____, начали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития алкоголя ВНН сказала ему, что ее бывший сожитель ССМ звонил ей вчера, постоянно пишет и звонит, предлагал встретиться. Услышав это, он предложил ВНН позвать ССМ в гости, что она и сделала, позвонив ему. Далее около 17 часов 00 минут к ним пришел ССМ с двумя бутылками водки, и они продолжили уже втроем распивать алкоголь, в ходе распития он попросил ССМ перестать писать и звонить ВНН на что тот ответил, что любит ее. Затем ССМ ударил его в кулаком в челюсть, повалил на пол рядом с кухонным столом, сел на него сверху в районе живота и 2-3 раза ударил кулаком в его левый глаз, ВНН пыталась его оттащить от него, однако, получив удар от ССМ по лицу, прекратила свои действия, и села на диван. Увидев это, он встал, взял кухонный нож со стола, и ударил им ССМ в спину четыре раза, отчего тот ушел в зал, однако попытался вернуться обратно, и тогда он один раз ударил того в область грудной клетки. После ударов ССМ ушел в зал, он и ВНН. остались на кухне. ССМ попросил вызвать скорую помощь, но он этого не сделал, поскольку у того был сотовый телефон, он сам мог это сделать. Нанес первый удар ножом по причине нахождения на эмоциях, ССМ был сильнее его. Продолжил удары ножом после первого удара по причине того, что ССМ попытался зайти обратно на кухню, он испугался его. В спину были сильные удары, один удар спереди был слабее, ранее конфликтов с ССМ не было, осознавал свои действия, поскольку защищал ВНН, однако не собирался убивать ССМ, понимая, что его действия могли его убить. Не пытался помочь ССМ до приезда скорой помощи (___).

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что умысла убивать потерпевшего у него не было, боялся за свою жизнь и жизнь сожительницы, забыл про удар ножом спереди в грудную клетки потерпевшего, все иные обстоятельства в протоколах допроса указаны правильно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ССМ данных в ходе предварительного следствия следует, что 06.06.2025 около 17 часов 47 минут ему позвонила бывшая сожительница ВНН и позвала его в гости к ФИО1 домой по адресу: ____, ФИО1 был не против указанного. Далее около 19 часов 00 минут этого же дня он пришел туда с двумя бутылками водки, и они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 начал ревновать ВНН на что он ответил, что она ему безразлична, но тот продолжил ревновать, говорил, что она все еще любит его, спросил у него, почему он пишет ей, на что он ответил, что он не может этого делать, находится у нее в черном списке контактов, она сама пишет ему. Далее между ФИО1 и ВНН начался конфликт, когда как между ним и ФИО1 конфликта не было. Около 22 часов 00 минут этого же дня ФИО1 набросился на него с ножом с задней стороны, ударил ножом 4 или 5 раз в спину ниже лопаток, почувствовал боль, бил его ножом со словами «___». Затем он повернулся к нему лицом, спросил, что он делает, попросил вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что не будет этого делать. Около 22 часов 05 минут этого же дня он позвонил в скорую помощь, которая позже приехала и доставила его в РБ №2. Если бы бригада скорой помощи не приехала, он бы умер (___).

Из показаний свидетеля ВНН следует, что 06.06.2025 около 14 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО1 дома начали распивать спиртные напитки. В ходе распития она сообщила ему, что ее бывший сожитель ССМ постоянно звонит ей, предлагает встретиться, отчего ФИО1 предложил вызвать его к ним домой, что она и сделала. Около 17 часов 30 минут этого же дня ССМ пришел к ним домой с алкоголем, и они втроем продолжили распитие алкоголя на кухне, в ходе которого ФИО1 начал ревновать ее к ССМ, спрашивать у того, почему он постоянно звонит ей. Затем, когда она вышла на балкон кухни, ФИО1 и ССМ остались на кухне, у них возникла ссора, в ходе которой ССМ начал вести себя агрессивно. Далее произошла потасовка между мужчинами, в ходе которой ССМ ударил ФИО1, повалил на пол, и несколько раз ударил его кулаком. Она подошла к ним, попыталась остановить ФИО2 ССМ разнять их, на что ССМ ударил один раз ее в правый глаз, отчего она потеряла сознание. Придя в себя, она лежала на диване, сотрудники полиции и скорой помощи были в квартире, они забрали мужчин в РБ №2. На момент событий все были в алкогольном опьянении. Не видела, как ФИО1 взял нож, пояснила, что он физически слабее ССМ (___).

Из показаний свидетеля ГЛБ следует, что 06.06.2025 в 22 часа 10 минут поступил вызов от диспетчера ГБУ РС(Я) «ССМП г. Якутска» по факту ножевого ранения в спину по адресу: ____, куда направилась бригада скорой помощи. В 22 часа 16 минут они с фельдшером зашли в квартиру, потерпевший ССМ был в алкогольном опьянении, сказал им, что мужчина ударял его ножом. На кухне на диване спали тот мужчина и женщина, которые с ними никак не контактировали. ССМ была оказана медицинская помощь, он был доставлен в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», что позволило избежать летального исхода (___).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что была осмотрена квартира ____ где ФИО1 нанес ССМ несколько ударов кухонным ножом. По указанному адресу был изъят кухонный нож, орудие преступления. К протоколу прилагается фототаблица (___);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (___);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ____, из которого следует, что потерпевший ССМ . в присутствии двух понятых опознал кухонный нож с пластмассовой рукоятью с общей длиной 270 мм, длиной клинка 130 мм, под номером №3, которым ФИО1 нанес несколько ударов по нему. К протоколу прилагается фототаблица (___);

- протоколом осмотра предметов от ____, согласно которого были осмотрены следующие предметы: пакет №1 со смывом ВБЦ на 1 марлевом тампоне с дивана, изъятое по адресу: ____ следы рук на 4 отрезках липкого скотча; пакет №3 внутри которого находится нож, изъятый ____ в ходе осмотра места происшествия; футболка с повреждениями, изъятая ____ в ходе осмотра места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (___);

- заключением эксперта № от ____, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом (___);

- заключением эксперта № от ____, согласно выводам которого у ССМ обнаружены 2 группы повреждений, различающиеся по степени тяжести причиненного вреда здоровью: 1 группа включает в себя торакоабдоминальное проникающее коло-резаное ранение справа: на уровне 8 ребра справа по средне-подмышечной линии имеется рана размером 2 см., переходящая в раневой канал, проникающий в правую плевральную полость в направлении сверху вниз, справа налево, с ранением купола диафрагмы справа, проникает в брюшную полость с ранением 8 сегмента правой доли печени, осложнившееся гематораксом, пневмотораксом справа, кровоизлиянием в брюшную полость, что подтверждается: жалобами на боли в грудной клетке справа; данными объективного осмотра: на уровне 8 ребра справа по средне-подмышечной линии имеется рана размером 2 см., края ровные, не кровоточит; проведенными хирургическими операциями: торакотомией справа, лапаротомией, ушиванием ран диафрагмы и 8 сегмента печени, торакоцентез, наложением дренажа по Бюлау справа; данными рентгенологического исследования, при котором установлен пневмоторакс справа, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. Данное ранение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н. По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал, проникающий в грудную и брюшную полости с ранениями диафрагмы справа, 8 сегмента правой доли печени, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным; по давности могло быть причинено незадолго до поступления в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» (06.06.2025), что подтверждается тяжестью полученного ранения, клиническими, рентгенологическими данными и оперативными вмешательствами. 2 группа повреждений включает в себя повреждения характера: непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей области грудного отдела позвоночника в количестве – 4, что подтверждается: жалобами на боли в спине; данными объективного осмотра: в области 8-11 грудных позвонков имеются колото-резанные 4 раны размерами 2-3,5 см., края раны ровные, дном ран являются грудные позвонки; проведенной первичной хирургической обработкой ран области грудного отдела позвоночника. Данные ранения каждое в отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н. По механизму могли образоваться в результате не менее 4-х травмирующих воздействий колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожных ран, переходящих в раневые каналы, слепо заканчивающиеся у грудных позвонков, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным; по давности могли быть причинены незадолго до поступления в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» (06.06.2025), что подтверждается клиническими данными и первичной хирургической обработкой ран; локализация, характер повреждений 1 и 2 групп исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (___);

- протоколом осмотра предметов от ____, согласно которого была осмотрена копия медицинской карты №, в которой отражены полученные ножевые ранения ССМ . (___);

- медицинской картой №, согласно которой у ССМ . установлен диагноз при поступлении в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» 06.06.2025 в 22 часа 39 минут – ___ (___);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ____ согласно которой ____ г. в 22 час 10 минут ССМ вызвал бригаду скорой помощи в квартиру ____ по причине причинения ему ранений ножом в спину и грудную клетку (___).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд исходит из следующего.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в т.ч. обозначено место преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, указаны его умысел и мотив, механизм нанесения телесных повреждений и их локализация, а также предшествующие преступлению обстоятельства, в т.ч. наличие ссоры непосредственно с потерпевшим, обусловленной его поведением. 

Данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ВНН, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными исследованными доказательствами.

Время и место совершения преступления установлено протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

В оглашенных показаниях ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия также зафиксировано о том, что он осознавал свои действия, поскольку защищал ВНН., однако не собирался убивать ССМ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он нанес удары ножом потерпевшему, в чем он свою вину признает и раскаивается. При этом умысел на убийство последнего у него отсутствовал. Помимо показаний подсудимого, отсутствие такового умысла (на убийство) подтверждается, показаниями потерпевшего ССМ о фактических обстоятельствах преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части его преступных действий относительно потерпевшего, повлекших причинение последнему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ВНН в целом согласуются друг с другом и с исследованными доказательствами, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля ВНН и потерпевшего ССМ ., а также заинтересованности последних в исходе дела, как и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 из личной неприязни, возникших в результате ссоры с потерпевшим, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес несколько ударов ножом по телу ССМ ., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимого ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие при совершении преступления умысла на убийство потерпевшего. 

Суд, исследовав все представленные доказательства, соглашается с доводами государственного обвинителя и исходит из того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно – опасные противоправные деяния ФИО1 выразились в нанесении им потерпевшему ССМ нескольких ударов ножом, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимого, применение в качестве орудия ножа, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ССМ где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему ССМ возникшая в результате произошедшего между ними конфликта, обусловленного противоправным поведением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему ССМ причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья путем травматического воздействия ножом.

Судом не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, поскольку непосредственно в момент совершения преступления отсутствовала реальная угроза для жизни ФИО1, что также им подтверждено в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. 

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что ___.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, которые нашли свое отражение в обвинительном заключении по обстоятельствам уголовного дела; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в его противоправных действиях по отношению к подсудимому, что выразилось в том, что ССМ нанес ФИО1 побои.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность самого подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела, доказательств того, что состояние опьянения, вменяемое подсудимому, повлияло на обстоятельства совершения преступления, государственным обвинителем суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив характер совершенного ФИО1 преступления и его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение ею новых преступлений. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Также в связи с наличием у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных издержек в порядке регресса с ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний и инвалидности.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц; не посещать развлекательно-увеселительные заведения и массовые мероприятия после 22 часов; в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти курс лечения у врача-нарколога сроком, определенным указанным врачом.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- ___ - уничтожить.

- ___ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 15 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов